Сергей Марков в своём тексте поднимает проблему отсутствия чётких критериев, отделяющих искусственный интеллект от человеческого разума, и того, что считать настоящим творчеством и интеллектуальной деятельностью. Эта проблема сегодня особенно актуальна, так как развитие технологий всё чаще ставит перед обществом вопросы о границах возможностей машин. Позиция автора заключается в том, что, несмотря на впечатляющие успехи искусственных систем, главное различие кроется не в способности создавать что-то новое, а в осмысленном выборе, соответствующем определённым целям и критериям. Автор полагает, что случайное порождение нового не является признаком интеллекта, ведь истинный интеллект и творчество требуют целенаправленного действия.
Чтобы обосновать эту точку зрения, обратимся к примерам из текста. В самом начале своих рассуждений Сергей Марков отмечает, что обыватели часто представляют себе некий гипотетический искусственный интеллект, способный решать неопределённо широкий круг задач, подобно человеческому разуму. Однако реальность, по словам автора, долгое время была иной. Он пишет: "В начале 2010-х годов почти что каждая система искусственного интеллекта была предназначенной для решения лишь одной задачи". И далее поясняет: "Шахматная программа не сыграет с вами в покер, откажется распознать котиков на картинке и даже не сможет сыграть партию на доске 9X9". Этот пример-иллюстрация свидетельствует о том, что долгое время путь развития искусственного интеллекта был путём узкой специализации. Автор подчёркивает, что даже будучи ограниченной, такая система могла состязаться с человеком в своей области, но это не делало её универсальным разумом. Этот пример важен для понимания того, что способность решать одну сложную задачу не равна интеллекту в широком смысле слова.
Далее Сергей Марков переходит к более современным системам и усложняет свой анализ, затрагивая тему творчества. Он вводит важное размышление: "Другое дело, насколько это новое будет соответствовать критериям, предъявляемым нами творчеству: мы вряд ли признаем случайную последовательность букв произведением искусства". Автор неслучайно приводит в пример музыкальную игру в кости, которую приписывают Моцарту, где случайная комбинация фрагментов создавала новую мелодию. Этим автор подводит нас к мысли о том, что сама по себе новизна не является критерием интеллекта или творчества. Приведённый пример-иллюстрация говорит о том, что просто "создать что-то новое при помощи технологических решений ничуть не сложно". Гораздо сложнее, по мнению автора, сделать выбор, соответствующий заданным целям, и именно это отличает человеческий разум от простого перебора вариантов.
Смысловая связь между приведёнными примерами — это дополнение и конкретизация. В первом примере автор показывает исторический этап развития искусственного интеллекта, где ключевым был вопрос узкой функциональности. Во втором примере он переходит к качественно иному уровню — к анализу самой сути интеллектуального и творческого акта. Первый пример иллюстрирует внешние ограничения систем, второй — внутреннюю, сущностную проблему определения интеллекта. Именно благодаря этому движению от внешних характеристик к внутренним критериям формируется правильное представление о позиции автора: настоящее творчество требует осмысленной цели, а не просто случайности.
Я не могу не согласиться с позицией Сергея Маркова. Действительно, способность сделать осмысленный выбор и следовать заданным критериям — это то, что коренным образом отличает человека от машины. Например, современные нейросети могут генерировать реалистичные изображения или писать тексты, поражая воображение своей новизной. Однако они не ставят перед собой цели "написать грустное стихотворение о войне", а лишь выполняют алгоритм, основанный на статистических закономерностях. Человек же, вкладывая в творчество свой опыт, боль и радость, делает выбор осознанно. Таким образом, простое порождение нового остаётся лишь игрой случая, в то время как человеческий разум придаёт этому выбору смысл.
Итак, Сергей Марков убедительно доказывает, что ключевым критерием, отделяющим искусственный интеллект от естественного, является не способность создавать новое, а способность к целенаправленному, осмысленному выбору, соответствующему определённым культурным и интеллектуальным задачам. Проблема определения границ искусственного разума остаётся открытой, но понимание этого фундаментального различия помогает нам не преувеличивать возможности машин и не преуменьшать уникальность человеческого сознания.
(5)Конечно, в науке и технологиях популярен такой подход, как бионика: если решения проблемы нет, то иногда можно «подглядеть» его у природы. (6)Так, создатели первых самолётов наблюдали за птицами и летучими мышами. (7)Современные самолёты, безусловно, далеко ушли от своих биологических прототипов и крыльями не машут. (8)Теперешние системы искусственного интеллекта тоже если и напоминают человеческий мозг, то отдалённо. (9)Искусственный интеллект — огромное направление, где есть место как системам, вдохновлённым природой, так и весьма отдалённым от неё.
(10)Обыватели, говоря об искусственном интеллекте, часто имеют в виду некую гипотетическую систему, которая будет способна решать неопределённо широкий круг интеллектуальных задач. (11)На такое же способен и человеческий разум. (12)Мы постепенно движемся к тому, чтобы научиться создавать подобные системы. (13)В начале 2010-х годов почти что каждая система искусственного интеллекта была предназначенной для решения лишь одной задачи. (14)Шахматная программа не сыграет с вами в покер, откажется распознать котиков на картинке и даже не сможет сыграть партию на доске 9X9. (15)Но благодаря своей узкой специализации шахматный движок способен состязаться с такой сложной системой, как человеческий мозг.
(16)Системы, появившиеся после 2017 года и основанные, в частности, на больших трансформерных моделях более универсальны. (17)ChatGPT может решать много разных задач — не обязательно тех, на которые его натаскивали. (18)Специалисты предполагают, что дальнейшее развитие и масштабирование этих моделей рано или поздно приведет к появлению долгожданного общего искусственного интеллекта.
(19)Вообще довольно непросто ввести какие-то простые критерии, отделяющие искусственный интеллект от естественного. (20)Тут в дело вмешивается полемика на тему творчества. (21)Многие люди, говоря о наличии творческих способностей, ставят во главу угла умение создавать что-то новое. (22)Но это не так-то и сложно. (23)Бросьте игральные кубики много раз — они почти гарантированно создадут вам совершенно новую последовательность чисел, которая раньше ни у кого не выпадала. (24)В XVIII веке была популярна музыкальная игра в кости (одну из её вариаций приписывают Моцарту): отобрать несколько коротких музыкальных фрагментов, пронумеровать их и бросать кости, определяя новую последовательность отрывков и получая новую, доселе не встречавшуюся, композицию. (25)Такое же можно проделывать и с нотами, и с буквами...
(26)Случайный выбор — дело нехитрое; создать что-то новое при помощи технологических решений ничуть не сложно. (27)Другое дело, насколько это новое будет соответствовать критериям, предъявляемым нами творчеству: мы вряд ли признаем случайную последовательность букв произведением искусства. (28)С интеллектом то же самое: просто что-то выбрать — элементарно, а вот сделать выбор, соответствующий заданным критериям или целям, куда сложнее.
(С. Марков)