Какую роль играет память о героическом прошлом своей страны в жизни современного человека? Над этим вопросом задумывается А. В. Иличевский в предложенном для анализа тексте.
Позиция автора ясна: в жизни человека героическое прошлое родной страны имеет огромное значение. Именно благодаря подвигам предков современные люди могут жить счастливо. Чтобы подтвердить эту точку зрения, обращусь к примерам из текста.
В приведённом фрагменте автор рассказывает о своей поездке на дачу. Решив увеличить скорость и пойти "на обгон", он нарушил правила дорожного движения. Из-за этого его остановили работники полиции. Они пытались побеседовать с ним: спрашивали про работу, машину, причины нарушения. Этот пример показывает, что работники были готовы помочь рассказчику сохранить его водительские права.
Однако автор, вспомнив танк Т-34, стоявший "на пригорке", отказался отвечать на вопросы. Он лишь позволил работникам полиции лишить его водительских прав и не стал бороться за них. Пример помогает понять, что несмотря на готовность работников помочь ему, рассказчик поступил по совести и закону.
В этом тексте примеры связаны уступкой. Автор подчеркивает: несмотря на готовность работников полиции помочь ему, водитель, вспомнив великий танк, защищавший Отечество в годы войны, не стал объяснять причину нарушения. Вместе примеры помогают осознать, что рассказчик, проникнувшись гордостью за Родину, проявил честность и не стал просить прощения и пытаться оправдать себя.
Я согласен с мнением автора и считаю, что героическое прошлое страны играет важную роль в жизни человека. Чтобы подтвердить мою точку зрения, в качестве примера приведу моего прадеда, Аксеновского Леонтия Васильевича. Он был участником Великой Отечественной войны, отважно боролся с врагами и защищал границы Родины. У моего прадеда было множество медалей за различные достижения, в боевых заданиях Леонтий занимал различные должности, но он всегда был предан Отчизне и стремился защитить его любой ценой. Благодаря этому примеру становится очевидно, что абсолютно каждый человек должен знать героическое прошлое своей Родины, ведь именно благодаря бойцам, которые бесстрашно защищали Отечество, страна продолжает жить и процветать.
Вечером 19 августа 2011 года я ехал на дачу и с гневом думал: двадцать лет прошло с того дня, когда я — двадцатилетний — стоял в толпе на Лубянской площади и, глядя на то, как подъемный кран снимает статую Дзержинского с постамента, держал в руке тонкий ятаган красного стекла — осколок вывески «КГБ СССР», подобранный на крыльце самого страшного здания в стране…
И ничего, ничего, ничего с тех пор не изменилось. Будущее не наступило, люди не стали прекрасней, добрей, умней, честней, милосердней, и великая русская литература, убитая советской литературой, так и не воскресла… Тем временем я миновал Серпухов и подъехал к повороту на Тарусу. Здесь на пригорке стоит танк Т-34: рубеж обороны 49-й армии, в январе 1942-го отсюда началось контрнаступление. Я повернул налево и в медленном потоке машин двинулся вдоль Оки…
Ах, какие здесь заливные луга, какой простор! Всякий раз, когда мой взор разлетается в этом приволье, после удушающе апоплексической Москвы, после ее пробок и человеконенавистничества… Каждый раз, когда я вижу это окское раздолье, я открываю окно и жадно вдыхаю, кусаю ветер, повторяя про себя: «Ну вот, наконец-то дома».
И тогда я открыл окно и нажал на газ: сколько можно тащиться, как черепаха?! Я пошел на обгон, но тут увидел сплошную. Вернулся в строй, и сзади заплескалась мигалка. Становлюсь на обочине, отдаю права, пересаживаюсь в патрульную машину. Мне сообщают:
— Пересечение сплошной влечет лишенье прав от четырех месяцев.
Говорю:
— Лишайте.
— А что так сразу?
— А как иначе?
— Ну, вы б поговорили с нами, рассказали, где работаете, кем… Машина-то у вас не дешевая, новая. Небось, хорошо бегает?
— Вам какое дело?
— Ну, интересно…
— Оформляйте.
— А вы не хотите вопрос по-другому решить?
— Хочу, — ответил я. И добавил, подумав: — Но не в этот день.
Минут через пятнадцать, подписав протокол и оставив лейтенанту права, я снова летел вдоль окских лугов, вдыхал полной грудью настоянный за день травный воздух…
Скоро, скоро Новый год, выйдет срок лишенья, пройдут праздники, и я перестану быть пешеходом, настанет весна, начало лета, и однажды я сяду за руль, чтобы часа через три выйти на берег реки, текущей уже не одно тысячелетье. Я всмотрюсь вдаль — в исчезающую излучину реки: толща воздуха над ней еще будет полна тихого рассеянного света. Я поднимусь в лес, к Верховенским болотам, а за ними — к водоразделу, откуда берут начало лесные речки, бешеные в половодье и сухие в июле. За века они прорезали к Оке овраги. В них страшно и долго, долго спускаться. Дно одной такой речки устлано плоскими замшелыми камнями с перистыми отпечатками моллюсков, хвоща; небо едва брезжит, как со дна колодца, и камни стучат, стучат под ногами, как кастаньеты. Древняя река, не замечающая человека, ее притоки, не ведающие ничего о речи, внушают мне мужество, так необходимое перед лицом беспощадной вечности.
I Содержание сочинения
К1 Отражение позиции автора - 1 / 1
Проблема сформулирована вопросом, автор представлен, позиция автора передана в общем направлении верно: героическое прошлое значимо для современного человека.
К2 Комментарий к позиции автора - 2 / 3
Два микровывода есть, связь между ними названа (уступка — допустимый тип по таблице ФИПИ-2026, п. 2) и пояснена.
Хорошо, что связь названа точным термином из таблицы ФИПИ. Снижено за то, что оба «примера» взяты из одного и того же эпизода исходника (разговор с полицейским) — фактически это один эпизод, разбитый на два смысловых блока («полицейские предлагают побеседовать» / «рассказчик отказывается»). У Иличевского в тексте есть и другие смысловые блоки (лирические размышления о русской литературе и культуре, описание заливных лугов и Оки, древних рек) — для полного балла К2 нужен второй пример из другого фрагмента.
работники были готовы помочь рассказчику сохранить его водительские права
Интерпретация эпизода смягчена. У Иличевского полицейские предлагают рассказчику не «помочь сохранить права», а «решить вопрос по-другому» — то есть закамуфлированное предложение взятки. Рассказчик это отвергает не «по совести и закону», а как раз потому, что вспоминает танк Т-34 и понимает: после такой памяти нельзя «торговаться» с законом.
К3 Собственное отношение к позиции автора - 2 / 2
Согласие выражено, развёрнут конкретный, личный пример (прадед-ветеран ВОВ) с именем, фамилией и описанием. Уважительный и точный пример из семейной истории.
II Речевое оформление сочинения
К4 Фактическая точность речи - 1 / 1
Грубых фактических ошибок нет. Танк Т-34 у Иличевского — рубеж обороны 49-й армии в январе 1942 года; ваше «защищавший Отечество в годы войны» этому соответствует.
К5 Логичность речи - 2 / 2
Композиция выдержана: проблема и ПА -> пример 1 + микровывод -> пример 2 + микровывод -> связь -> согласие+аргумент -> вывод. Каждая часть в отдельном абзаце. Грубых логических нарушений нет.
К6 Соблюдение этических норм - 1 / 1
Этических нарушений нет.
III Грамотность сочинения
К7 Соблюдение орфографических норм - 3 / 3
Орфографических ошибок не обнаружено.
К8 Соблюдение пунктуационных норм - 2 / 3
Пример помогает понять, что несмотря на готовность работников помочь ему, рассказчик поступил по совести и закону.
Пропуск запятой после изъяснительного «что» перед обособленным обстоятельством с «несмотря на». Правильно: «помогает понять, что, несмотря на готовность работников помочь ему, рассказчик поступил…».
К9 Соблюдение грамматических норм - 2 / 3
но он всегда был предан Отчизне и стремился защитить его любой ценой
Неверная родовая отсылка местоимения: «Отчизна» — ж. р. -> «её», а не «его». Правильно: «стремился защитить её любой ценой».
К10 Соблюдение речевых норм - 2 / 3
У моего прадеда было множество медалей за различные достижения, в боевых заданиях Леонтий занимал различные должности
Лексический повтор «различные / различные» в одном сложном предложении. Лучше: «множество медалей за подвиги, в разных боевых ситуациях Леонтий занимал разные должности».
работники были готовы помочь рассказчику сохранить его водительские права
Этически нейтральная формулировка для коррупционной ситуации. У Иличевского сцена — это закамуфлированное предложение взятки («А вы не хотите вопрос по-другому решить?»), а не «готовность помочь сохранить права». Лучше: «полицейские предлагали рассказчику „договориться“, обойти закон».
Общий комментарий
Хорошая работа со связной композицией, точно подобранным личным примером в К3 (прадед-ветеран ВОВ) и аккуратным использованием связи «уступка» в К2. Главные зоны роста: 1) оба примера-иллюстрации К2 взяты из одного эпизода (история с полицейским и танком Т-34) — для полного балла нужен второй пример из другого фрагмента исходника (лирические размышления Иличевского о русской культуре, об Оке и древних реках); 2) интерпретация эпизода с полицейскими смягчена — Иличевский показывает не «готовность помочь», а попытку коррупционной сделки, отвергнутой рассказчиком из-за памяти о войне; 3) одна грамматическая ошибка («защитить его» -> «её», по роду слова «Отчизна»), одна пунктуационная (запятая после «что» перед «несмотря»), один лексический повтор («различные» дважды в одном предложении).