«Как люди должны относиться к природе?». Именно этим вопросом задается Васильев Борис Львович.
Позиция автора такова: человек не должен портить природу ради своего комфорта, так как человек на вершине пищевой цепи, то он должен оберегать и охранять природу.
В тексте Васильева видно, как человек может спокойно уничтожить природу просто ради своего удобства, не думая об остальных обитателях леса. Автор пишет: «Смотрели, как тает на глазах гигантское сооружение, терпеливый труд миллионов крохотных существ, как забивается от жары хвоя на старой ели и как со всех сторон бегут к костру тысячи муравьев, отважно бросать в него». Данный пример показывает, что человек способен переступить через природу, ради своей выгоды.
Второй пример показывает, что если человек будет молчать о таких действиях и не будет предпринимать никаких решений, то подобные поступки будут сходить с рук. Борис Васильев говорит: «А Егор с Колькой молча стояли рядом. Загораживаясь от жара руками, глядели, как корчились, сгорая, муравьи, как упорно не разбегались они, а, наоборот, презирая смерть, упрямо лезли и лезли в самое пекло в тщетной надежде спасти хоть одну личинку». Егор мог остановить огонь и осудить поступок туриста, но он стоял и молча смотрел на умирающих муравьёв.
Второй пример дополняет первый, ведь если человек хочет погубить природу, то не нужно стоять и молчать, как это сделал Егор. Безнаказанность рождает беззаконие, если бы Егор осудил их поступок, они бы почувствовали вину и больше бы так не делали.
Я полностью согласен с автором и для доказательства приведу пример из текст Ч. Айтматова «Плаха» о потребительском отношении к природе. Люди истребляют сайгаков ради выполнения плана и тем самым лишают волков пищи. В этом произведении человек выглядит намного более страшным и беспощадным, чем волк. Таким образом, человек должен ценить и оберегать природу, охраняя ее от жестоких людей.
Связь определена как «дополнение», но фактически в материале примеров реализована причинно-следственная связь (бездействие Егора позволяет действию туристов состояться); пояснение к связи сводится к призыву, а не показывает, как один пример соотносится с другим.
Два примера из исходника даны, к каждому есть пояснение, но смысловая связь определена как «дополнение», тогда как фактически реализована причинно-следственная связь (бездействие лесника позволяет действию туристов состояться); пояснение к связи сводится к призыву, а не к раскрытию соотношения примеров.
Удачный микровывод по примеру из «Плахи» — сравнение прямо подкрепляет мысль о потребительском отношении человека к природе.
Согласие с автором выражено, пример из «Плахи» Ч. Айтматова уместен и развёрнут — линия с истреблением сайгаков прямо подтверждает мысль о потребительском отношении к природе.
Между обобщением «безнаказанность рождает беззаконие» и частным предположением про туристов нет логического мостика; обобщение и частный случай не подкрепляют друг друга. Параллельно — пунктуационная ошибка: запятая вместо точки или тире между двумя независимыми предложениями.
охраняя ее от жестоких людей
Итоговый вывод вводит мотив «жестокие люди», которого в работе нигде не было: ни в комментарии, ни в позиции автора, ни в собственной аргументации речи о «жестокости» как ключевом признаке не шло.
Структура есть, абзацное членение соблюдено, но между «безнаказанность рождает беззаконие» и развитием мысли логический мостик отсутствует, а в итоговый вывод вводится мотив «жестоких людей», нигде в работе не разбиравшийся.
Лишний знак конца предложения внутри конструкции: после знака вопроса в кавычках, замыкающего самостоятельное предложение, точка не ставится. Правильно: «Как люди должны относиться к природе?»
через природу, ради своей выгоды
Лишняя запятая: «ради своей выгоды» — обстоятельство цели при «переступить»; между двумя однородными по смыслу обстоятельствами без союза запятая не нужна. Правильно: «через природу ради своей выгоды».
Лишний знак конца предложения внутри конструкции после «?» в кавычках; лишняя запятая между однородными обстоятельствами без союза («через природу, ради»); запятая вместо точки или тире между двумя независимыми предложениями («беззаконие, если бы Егор»).
Нарушение построения сложноподчинённого предложения: союз «так как» не сочетается с коррелятом «то». Правильно: «так как человек на вершине пищевой цепи, он должен оберегать…» либо «если человек на вершине пищевой цепи, то он должен…».
пример из текст Ч. Айтматова
Пропуск буквы в падежной форме существительного: должно быть «из текста» (Р. п.).
Нарушение построения СПП — союз «так как» с коррелятом «то»; пропуск буквы в падежной форме существительного («из текст» вместо «из текста»).
Канцеляризм «данный» как указатель в сочинении-рассуждении. Замените на «Этот пример показывает» или «Первый пример показывает».
Второй пример показывает
Однообразие синтаксических конструкций в зачинах смежных абзацев-комментариев: «Данный пример показывает…» — «Второй пример показывает…». Замените второй зачин на иную конструкцию.
не будет предпринимать никаких решений
Нарушение сочетаемости — контаминация двух оборотов «принимать решения» и «предпринимать действия». Правильно: «не будет принимать никаких решений».
Канцеляризм «данный»; однообразие синтаксических конструкций в зачинах смежных абзацев («Данный пример показывает» — «Второй пример показывает»); нарушение сочетаемости «предпринимать решения» (контаминация «принимать решения» + «предпринимать действия»).