Почему важно владеть культурой ведения спора? Этот вопрос, поставленный в тексте Михаила Сергеевича Ходакова, актуален во все времена, ведь спор сопровождает человеческое общение на протяжении всей истории. Автор убеждён, что культура спора — не просто этикет, а важнейший инструмент познания истины и самовыражения личности. Позиция Ходакова ясна: владение культурой спора раскрывает достоинства и недостатки человека, позволяет избежать разрушительных ссор и прийти к взаимообогащению, в то время как её отсутствие ведёт к потере истины и деградации общения.
Чтобы обосновать свою точку зрения, автор обращается к образу воспитанного человека из «Лекций доктора Пуфа» Владимира Одоевского. Ходаков пишет: «Воспитанный человек умеет слушать. В самом жарком споре он не прервёт вашей речи и даст вам наговориться вдоволь, но не оставит вас без ответа. Присутствия такого человека вы в первую минуту не заметите, а потом — хоть бы с ним не расставаться, так жить с ним удобно и ловко, укладывается в любой футляр». Этот пример показывает, что основа культурного спора — не агрессивное навязывание своего мнения, а терпение, уважение к собеседнику и умение слушать. Автор подчёркивает: сдержанность и такт делают спор не состязанием самолюбий, а диалогом, в котором рождается истина. Поясняя этот пример, можно сказать, что именно такое поведение позволяет сторонам не просто отстаивать свои позиции, но и слышать доводы друг друга, расширяя собственный кругозор.
Второй пример-иллюстрацию Ходаков находит в повести Николая Гоголя «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». Он отмечает: «Образец того, как не надо ссориться, как не надо спорить, дан в блистательной повести Н. В. Гоголя о ссоре Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем. Мещанская ограниченность, классическое обывательское самомнение, абсолютное непонимание такта и основ этики нашли своё совершенное воплощение в этих сатирических персонажах». Здесь автор показывает антипод культурного спора — ссору, возникающую из-за неумения и нежелания вести диалог. Пояснение к этому примеру заключается в том, что Гоголевские герои вместо того, чтобы обсудить разногласия по существу, переходят на личности, увязают в мелочах и в итоге разрушают многолетнюю дружбу. Автор заключает: «Любая ссора вырастает из неумения или нежелания спорить». Таким образом, отсутствие культуры спора неизбежно ведёт к конфликтам, которые не только не приносят истины, но и приносят вред.
Смысловая связь между этими примерами — противопоставление. В первом случае мы видим идеал спора: уважительный, продуктивный, ведущий к взаимопониманию и комфорту. Во втором — его полную противоположность: ссору, основанную на самомнении и невежестве, приводящую к разрыву. Ходаков использует это противопоставление, чтобы подчеркнуть: культура спора — это выбор между обогащением и разрушением. Именно благодаря этому контрасту формируется правильное представление о том, насколько важно владеть культурой ведения спора.
Я согласен с позицией автора. Действительно, без культуры спора даже самое здравое предложение может быть отвергнуто из?за предубеждения к личности говорящего, что автор и отмечает, говоря: «Нет-нет да и сейчас бывает: выскажет кто-то дельное предложение, а оно отбрасывается: «Кто предложил? Иванов? Это же прожектёр. В облаках витает!»». В подтверждение собственной позиции приведу пример из романа Льва Толстого «Война и мир». В сценах споров князя Андрея Болконского и Пьера Безухова о добре, зле и смысле жизни мы видим, как два разных по темпераменту человека, уважая друг друга, могут вести напряжённую дискуссию. Они не переходят на личности, не стремятся во что бы то ни стало настоять на своём, а вместе ищут ответы. В результате каждый из них обогащается новыми мыслями, их дружба становится глубже. Этот пример из читательского опыта доказывает, что культурный спор не разделяет, а объединяет людей на пути к истине.
Итак, владение культурой ведения спора крайне важно потому, что оно отличает конструктивный диалог от разрушительной ссоры, позволяет раскрыть человеческие качества и приводит к настоящему познанию. Способность спорить, не теряя уважения к оппоненту, — признак зрелой личности, а пренебрежение этой культурой неизбежно оборачивается потерей времени, истины и человеческих отношений.
(2)Действительно, то, как человек ведёт спор, как он владеет собой и своим языком, может иной раз сказать больше, чем длительное знакомство. (3)А одним из основных элементов любого спора является такт, общая культура поведения.
(4)Прежде всего сдержанность, умение владеть собою, уважение к оппоненту.
(5)Известный литератор XIX века Владимир Фёдорович Одоевский в «Лекциях доктора Пуфа» писал: «Воспитанный человек умеет слушать. (6)В самом жарком споре он не прервёт вашей речи и даст вам наговориться вдоволь, но не оставит вас без ответа. (7)Присутствия такого человека вы в первую минуту не заметите, а потом — хоть бы с ним не расставаться, так жить с ним удобно и ловко, укладывается в любой футляр».
(8)Споры нужны, они жизненно необходимы. (9)Но спорить надо уметь. (10)Спор — столкновение мнений, часто полярных, исключающих друг друга. (11)Кто-то из спорящих всегда заведомо не прав, редко, но бывает, что не правы все, а истина притаилась где-то рядом.
(12)По-настоящему культурный, воспитанный человек в споре не станет переходить на личности по давнему трамвайному принципу «Сам дурак!», всегда будет помнить о предмете спора. (13)Для него неважно, кто сказал, где сказал.
(14)Самое главное — что сказано.
(15)Нет-нет да и сейчас бывает: выскажет кто-то дельное предложение, а оно отбрасывается: «Кто предложил? (16)Иванов? (17)Это же прожектёр . (18)В облаках витает!» (19)Спор в таких случаях подменяется канцелярским окриком, готовая разгореться искорка истины заливается ушатом холодной воды.
(20)Спора никогда не надо избегать, но спорить надо честно, требовательно, принципиально, не размениваясь по пустякам. (21)Верно подмечено в старой пословице: «О пустяках спорить — дело упустить». (22)Люди, которые лезут в бесконечные словопрения по каждому поводу, производят, как правило, не самое хорошее впечатление.
(23)То же можно сказать и о любителях чисто схоластических споров, начало которым было положено в Средние века, когда жарко дебатировались вопросы: «Сколько чертей — тысяча или две — усядутся на острие иглы?»
(24)Спор — это своеобразное состязание, в котором каждый отстаивает своё мнение. (25)Пушкин писал в «Евгении Онегине», что меж его героями «всё рождало споры и к размышлению влекло: племён минувших договоры, плоды наук, добро и зло». (26)Из такого спора люди выходят взаимно обогащёнными, узнают что-то новое.
(27)Одним из видов спора, в котором нарушаются обычно все правила культуры поведения и такта, является ссора. (28)Образец того, как не надо ссориться, как не надо спорить, дан в блистательной повести Н. В. Гоголя о ссоре Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем. (29)Мещанская ограниченность, классическое обывательское самомнение, абсолютное непонимание такта и основ этики нашли своё совершенное воплощение в этих сатирических персонажах.
(30)Любая ссора вырастает из неумения или нежелания спорить. (31)Но, как правило, всегда можно спорить, не выходя за пределы правил хорошего тона, не допуская перехода спора в ссору, если даже спор ведётся весьма темпераментно и затрагивает самые острые проблемы.
(32)Тот, кто затевает бесконечные ссоры по любому поводу, вредит в первую очередь сам себе. (33)Если споры жизненно необходимы, то без ссор жизнь становится значительно краше. (34)Ведь любая ссора никого и никогда не приводила к истине.
(По М.С. Ходакову*)
* Михаил Сергеевич Ходаков (1913—1974) — советский журналист, публицист.