Определи из текста (по тексту М. Ганина) — (1)Землю, опоганенную, разоренную, разрытую, сожженную, заваленную чужими и собственными отходами современной цивилизации, ещё недавно чистую, благодатную землю нашу сегодня…

Проблема роли родного языка в сохранении национальной идентичности поставлена в тексте М. Ганина. Автор глубоко обеспокоен судьбой русского языка, который, по его мнению, умирает, а вместе с ним исчезает и народ. Позиция писателя заключается в следующем: «Народ, Род жив, пока хранит бережно язык свой, данный ему Изначала. Слово. Лишь оно сохраняет историю Рода, Культуру, Обычаи. Сохраняет нацию. Только Слово». Ганин убеждён, что утрата языкового богатства ведёт к духовному оскудению и потере самобытности.

Чтобы обосновать свою точку зрения, автор обращается к примерам из прочитанного текста. Он вспоминает древнюю силу Слова: «Словом воскрешали умерших, заговаривали болезни, останавливали кровь. Словом поднимали на подвиг. «Он Слово знает!» – говорили про удачливого». Этот пример свидетельствует о том, что в прошлом язык воспринимался как магический инструмент, обладающий созидательной и целительной энергией. Поступки людей, произносивших слово, были наполнены высокой верой в его могущество, и это подчёркивает сакральное отношение к речи как к основе бытия.

Кроме того, Ганин акцентирует внимание на современном состоянии языка. Он приводит статистические данные: «В «Толковом словаре живого великорусского языка», составленном Владимиром Далем, содержится двести тысяч слов. У Ожегова – пятьдесят семь тысяч. Где они? Посчитайте, сколько русских слов употребляете вы, ваши знакомые? В лучшем случае – пятьсот, но скорее всего меньше». Приведённый пример-иллюстрация говорит о том, что за полтора века активный словарный запас среднего носителя языка сократился в сотни раз, а сама речь обеднела до примитивного уровня. Этим автор подводит нас к мысли о трагической утрате культурного наследия.

Смысловая связь между приведёнными примерами – противопоставление. В первом из них отражено былое величие и сакральная сила Слова, которое составляло основу жизни народа, его традиций и веры. В то время как во втором примере показана современная деградация языка, сведение его к утилитарным пяти сотням лексем, что контрастирует с тысячелетиями накопленного богатства. Именно благодаря этому противопоставлению формируется правильное представление о масштабе катастрофы: мы теряем не просто слова, а саму память, способность к глубокому мышлению и национальную самоидентификацию.

Я согласен с точкой зрения автора. Действительно, язык – это не просто средство общения, а духовный код нации, её генетическая память. Например, в романе Льва Толстого «Война и мир» мы видим, как в речах Пьера Безухова или князя Андрея Болконского звучит глубокая нравственная сила, подкреплённая богатством русского слова. А в наше время, когда молодёжь всё чаще заменяет русские синонимы англицизмами «лайк», «хайп», «тренд», происходит не просто заимствование, а вытеснение родных понятий, что обедняет эмоциональную и интеллектуальную сферу. Это ведёт к утрате исторических корней.

Итак, можно сделать вывод, что проблема, поставленная М. Ганиным, – одна из самых острых в современном обществе. Утрачивая язык, мы теряем себя как народ. Чтобы выжить, нам необходимо возродить уважение к слову, вернуть ему силу, которую оно имело в древности, и передать это богатство будущим поколениям, иначе, как предупреждает автор, нас ждёт духовное опустошение.