В чём заключается суть идейного противостояния между западничеством и славянофильством относительно исторического пути и основ развития России? Именно над этим проблемным вопросом размышляет К. Аксаков.
Позиция автора такова: смысл данного спора в том, что одна сторона считает, что история нашего государства самобытна и у России с Западными странами разный путь, а другая думает, что земли стали развиваться только с правления Петра первого, что именно он преобразовал государство, которое, по их мнению, до создания империи было чем-то неважным. Приведу примеры из текста, иллюстрирующие данную позицию.
Особого внимания заслуживает мнение автора о западниках. Он видит в их точке зрения обесценивание истории России до правления Петра, что до него была "какая-то грубая, дикая масса, представляющая одно брожение без мысли, не имевшая в себе своих задатков жизни, своих начал". Этим высказыванием Аксаков хотел показать отношение последователей Запада к истории и дальнейшему развитию России. Таким образом, он иллюстрирует одну из сторон противостояния: ту, которая считает, что развитие государства неразрывно связано с Европой, а то, что было до - не имеет значения.
Славянофилы же не согласны со своими противниками. По их мнению история России с древних времён имеет огромное значение, так как показывает то, с чего начиналось, формировалось великое государство. Аксаков пишет: "лишённое корня дерево не приносит плодов". Это говорит о том, как важно знать историю своей страны, чтобы понимать её политику в дальнейшем. Таким образом, другая сторона спора - это люди, ценящие весь путь России и считающие, что она уникально и совсем не схожа со странами Запада.
Противопоставляя эти примеры, мы видим двух участников идейного противостояния: западников и славянофилов. И те, и другие желают стране благополучия, но путь его достижения у каждого разный. Одни считают, что необходимо знать свои корни и вспоминать о них, а другие, что самое важное - это развитие по европейскому образцу.
Я согласна с автором: суть конфликта заключается в том, каких разных точек зрения придерживаются две стороны. Многие известные писатели и публицисты выражали своё мнение в своих произведениях, что порождало ещё больше разногласий. Эта мысль находит подтверждение в моём историко-культурном опыте. Яркий пример западничества - Иван Тургенев. Он участвовал в переводе отечественных произведений на европейские языки, критиковал крепостничество и считал, что род и община не могут быть факторами образования государства. Противоречащий ему писатель - Фёдор Тютчев. В своих стихотворениях он описывал уникальность и своеобразие истории страны. Это показывает причину конфликта - противоречивые взгляды на её судьбу.
Таким образом, суть идейного противостояния между западничеством и славянофильством относительно исторического пути развития России заключается в разнице между позицией западников, считавших развитие государства заслугой Запада, и славянофилов, которые старались доказать самобытность и важность прошлого родной страны.
Имя серднах греческого, и олананских народоп. (7)Оно побужлает я них непобедимое сочувствие единоверня и елиноплеменности и надежду на её могущественную помонь, на то, что я России или через Россию рано или поздно утвердятся права народов славянских на жизнь общечеловеческую.
(8)Но как отзывается это драгоценное имя в нас самих? (9)Россия...
(10)Это имя отзыпаетси разно и в серлиах росеиян. (11)Исключаем простой народ: он и Россия - одно; он есть ратумная стихия России. (12)Мы говорим О себе, о так назыпаемых образованных или переобразованных россиянах.
(Т3)Разно звучит имя России и в их серднах... (14)Одяи говорят, что Россия создана Петром, что она начала жить человеческою жизнью только полгораста лет назал, что до Петра это была какая-то грубая, дикая масса, представлявшая одно брожение без мысли, своих начал, своего пути и стремления, татавтаяся из стороны в сторону, что под этим хаосом раздалось повелительное слово Петра: «Да будет!», что по мановению державного. преобразователя Россия восприяла жизнь, заимствованную им от западной Епроты. (15)Вся история допетровская является в глазах их чем-то низким, годящимся лишь для возвеличения дел Петровых.
????Другие, напротив, думают, что Россия допетровская имела (не могла не иметь) свон начала, свои пути, своё стремление, что эти древние начала суть залог её признания в будущем, что живая связь со стариною, с преданлем необходима, что лишённое корня дерево не приносит плодов, а может только походить на те детские игрушечные деревья, на ветвях которых натыканы плоды, созревшие на иных живых ветвях, что такие наружные украшения непрочны и могут веселить только детские взоры, что для своего просвещения, для оживления и преуспевания Россия должна обратиться не к формам, конечно, но к своим древним основным началам, к жизненным сокам корней своих: это уже невозможно для срубленного дерева, но для человека и, следовательно, народа, к счастью, это возможно.
????Вследствие такого двойного понимания являются и два направления, обо себотое блага России, но по-разному её понимающие, - направления, между которыми идёт борьба мысли в той или другой умственной сфере, широко охватывая собою и быт, и язык, и историю, и все области жизни российского человека. (18)Одно направление известно под именем западного, другое - под неточным именем славянофильского.
_ (19)Всем сердцем отвергая первое направление, всем сердцем следуем второму
(По К.С. Аксакову*)
Требования: 2 абзац авторская позиция