В чём заключается суть идейного противостояния между западничеством и славянофильством относительно исторического пути и основ развития России? Именно над этим проблемным вопросом размышляет К. Аксаков.
Позиция автора такова: смысл данного спора в том, что одна сторона считает, что история нашего государства самобытна и у России с Западными странами разный путь, а другая думает, что земли стали развиваться только с правления Петра первого, что именно он преобразовал государство, которое, по их мнению, до создания империи было чем-то неважным. Приведу примеры из текста, иллюстрирующие данную позицию.
Особого внимания заслуживает мнение автора о западниках. Он видит в их точке зрения обесценивание истории России до правления Петра, что до него была "какая-то грубая, дикая масса, представляющая одно брожение без мысли, не имевшая в себе своих задатков жизни, своих начал". Этим высказыванием Аксаков хотел показать отношение последователей Запада к истории и дальнейшему развитию России. Таким образом, он иллюстрирует одну из сторон противостояния: ту, которая считает, что развитие государства неразрывно связано с Европой, а то, что было до - не имеет значения.
Славянофилы же не согласны со своими противниками. По их мнению история России с древних времён имеет огромное значение, так как показывает то, с чего начиналось, формировалось великое государство. Аксаков пишет: "лишённое корня дерево не приносит плодов". Это говорит о том, как важно знать историю своей страны, чтобы понимать её политику в дальнейшем. Таким образом, другая сторона спора - это люди, ценящие весь путь России и считающие, что она уникально и совсем не схожа со странами Запада.
Противопоставляя эти примеры, мы видим двух участников идейного противостояния: западников и славянофилов. И те, и другие желают стране благополучия, но путь его достижения у каждого разный. Одни считают, что необходимо знать свои корни и вспоминать о них, а другие, что самое важное - это развитие по европейскому образцу.
Я согласна с автором: суть конфликта заключается в том, каких разных точек зрения придерживаются две стороны. Многие известные писатели и публицисты выражали своё мнение в своих произведениях, что порождало ещё больше разногласий. Эта мысль находит подтверждение в моём историко-культурном опыте. Яркий пример западничества - Иван Тургенев. Он участвовал в переводе отечественных произведений на европейские языки, критиковал крепостничество и считал, что род и община не могут быть факторами образования государства. Противоречащий ему писатель - Фёдор Тютчев. В своих стихотворениях он описывал уникальность и своеобразие истории страны. Это показывает причину конфликта - противоречивые взгляды на её судьбу.
Таким образом, суть идейного противостояния между западничеством и славянофильством относительно исторического пути развития России заключается в разнице между позицией западников, считавших развитие государства заслугой Запада, и славянофилов, которые старались доказать самобытность и важность прошлого родной страны.
(8)Но как отзывается это драгоценное имя в нас самих? (9)Россия… (10)Это имя отзывается разно и в сердцах русских людей. (11)Исключаем простой народ: он и Россия – одно, он есть разумная стихия России. (12)Мы говорим о себе, о так называемых образованных или преобразованных русских. (13)Разно звучит имя России и в их сердцах… (14)Одни говорят, что Россия создана Петром, что она начала жить человеческой жизнью только полтораста лет назад, что до Петра это была какая-то грубая, дикая масса, представляющая одно брожение без мысли, не имевшая в себе своих задатков жизни, своих начал, своего пути и стремления, шатавшаяся из стороны в сторону, что над этим хаосом раздалось повелительное слово Петра: “Да будет!”, что по мановению державного Преобразователя, Россия восприняла жизнь, заимствованную им от западной Европы. (15)Вся история допетровская является, в глазах их, чем-то ненужным, годным лишь для возвеличения дел Петровых. (16)Другие, напротив, думают, что Россия допетровская имела (не могла не иметь) свои начала, свой путь, своё стремление, что эти древние начала суть залог её преуспения в будущем, что живая связь с стариною, с преданием необходима, что, лишённое корня, дерево не приносит плодов, а может только походить на те детские игрушечные деревья, на ветвях которых натыканы плоды, созревшие на иных живых ветвях, что такие наружные украшения не прочны и могут веселить только детские взоры, что для своего просвещения, для оживления и преуспеяния (прогресса) Россия должна обратиться не к формам конечно, но к своим древним основным началам, к жизненным сокам корней своих: это уже невозможно для срубленного дерева, но для человека, и следовательно народа, это возможно.
(17)Вследствие такого двойного понимания, являются и два направления, оба желающие блага России, но разно её понимающие, – направления, между которыми идёт борьба мысли, в той или другой умственной сфере, широко обхватывая собою и быт, и язык, и историю и все области разумной жизни человека. (18)Одно направление известно под именем западного, другое – под неточным именем славянофильского.
(19)Всем сердцем отвергая первое направление, всем сердцем следуем второму.
(К. С. Аксаков)
I Содержание сочинения
К1 Отражение позиции автора - 1 / 1
Проблема сформулирована полным проблемным вопросом («В чём заключается суть идейного противостояния между западничеством и славянофильством…?»). Позиция автора передана отдельным абзацем и в основном соответствует исходному тексту: одна сторона считает Россию самобытной, другая — заслугой Петра.
К2 Комментарий к позиции автора - 3 / 3
Приведены два примера-иллюстрации с точечными цитатами из исходника: «какая-то грубая, дикая масса…» (взгляд западников, пр. 14) и «лишённое корня дерево не приносит плодов» (взгляд славянофилов, пр. 16). К каждому есть микровывод. Связь между примерами вынесена в отдельный абзац («Противопоставляя эти примеры…») и пояснена с возвратом к проблеме: «и те, и другие желают стране благополучия, но путь его достижения у каждого разный».
К3 Собственное отношение к позиции автора - 2 / 2
Согласие сформулировано, в качестве примеров-аргументов развёрнуты позиции двух писателей: И. С. Тургенева (западник, переводы, критика общины и крепостничества) и Ф. И. Тютчева (славянофил, стихи об уникальности России). Пример уместен и подтверждает тезис о противоречивых взглядах.
II Речевое оформление сочинения
К4 Фактическая точность речи - 1 / 1
Фактических ошибок нет. Тургенев действительно тяготел к западничеству и критиковал крестьянскую общину как государственный фактор; Тютчев в стихах («Умом Россию не понять…») утверждал уникальность России — пограничный пример со славянофильским уклоном принимается.
К5 Логичность речи - 2 / 2
Композиция выдержана: проблема ? позиция автора ? два примера с микровыводами ? связь в отдельном абзаце ? согласие + два литературных примера ? вывод. Серьёзных логических нарушений нет; ранний вынос ПА (до комментария) методически допустим.
К6 Соблюдение этических норм - 1 / 1
Этических нарушений нет.
III Грамотность сочинения
К7 Соблюдение орфографических норм - 2 / 3
земли стали развиваться только с правления Петра первого
Строчная буква во втором слове составной номинации монарха. Норма: «Петра Первого».
К8 Соблюдение пунктуационных норм - 2 / 3
По их мнению история России с древних времён имеет огромное значение
Пропуск запятой после вводного сочетания «по их мнению». Норма: «По их мнению, история России…».
то, что было до - не имеет значения
Тире использовано как соединительный знак без пробелов с одной стороны и в синтаксически неуместной позиции. Норма: «то, что было до, не имеет значения» (без тире) или перестроить — «то, что было раньше, значения не имеет».
К9 Соблюдение грамматических норм - 2 / 3
она уникально и совсем не схожа со странами Запада
Рассогласование сказуемого с подлежащим в роде: подлежащее «она» (ж. р.), краткое прилагательное «уникально» (ср. р.). Норма: «она уникальна и совсем не схожа со странами Запада».
что развитие государства неразрывно связано с Европой, а то, что было до - не имеет значения
Зависшее «до» без зависимого существительного: грамматически опорное слово опущено. Норма: «а то, что было до этого, значения не имеет» или «до Петра».
К10 Соблюдение речевых норм - 3 / 3
Речевых ошибок нет.
Общий комментарий
Композиция чёткая, связь между примерами вынесена в отдельный абзац и точно названа («противопоставление»), цитаты подобраны корректно и иллюстрируют именно те две позиции, о которых пишет К. С. Аксаков. Согласие подкреплено двумя литературными примерами, удачно «дублирующими» структуру исходника (западник Тургенев vs славянофил Тютчев). Главные зоны роста: (1) прописная буква во втором слове составного имени монарха — «Петра Первого»; (2) обособлять вводное «по их мнению» запятой; (3) не использовать тире в позиции, где оно синтаксически не оправдано («то, что было до, не имеет значения»); (4) согласовывать краткое прилагательное-сказуемое с подлежащим в роде — «она уникальна», не «уникально»; (5) не оставлять предлог «до» без зависимого существительного. Итог: 19 из 22 первичных баллов.