Каким путём должно идти подлинное развитие России? Такова проблема, которая интересует Константина Сергеевича Аксакова, автора предложенного текста. Его позиция заключается в следующем: «Всем сердцем отвергая первое направление, всем сердцем следуем второму». Иными словами, писатель убеждён, что подлинное развитие России возможно лишь через обращение к её собственным, исконным началам, а не через слепое заимствование западных форм, которое, по его мнению, отрывает народ от живых корней и лишает будущего.
Чтобы обосновать позицию автора, обратимся к примерам из прочитанного текста. Константин Аксаков рассуждает о двух противоположных взглядах на историю и сущность России. Он отмечает, что сторонники одного подхода утверждают: «Россия создана Петром, что она начала жить человеческою жизнью только полтораста лет назад, что до Петра это была какая-то грубая, дикая масса…». Автор показывает, что для этой точки зрения допетровская история – нечто низкое, лишь фон для возвеличения дел преобразователя, а сама Россия будто бы лишена была собственных начал и стремлений. Этот пример свидетельствует о том, что западническое направление видит источник жизни и прогресса для страны исключительно во внешнем, заимствованном у Европы опыте, отрицая ценность и самостоятельность её предшествующего пути.
Кроме того, Аксаков акцентирует внимание на противоположной точке зрения, которую он разделяет. По его словам, другие думают, «что Россия допетровская имела… свои начала, свои пути, своё стремление, что эти древние начала суть залог её признания в будущем, что живая связь со стариною, с преданием необходима». Автор неслучайно приводит яркую метафору: «лишённое корня дерево не приносит плодов, а может только походить на те детские игрушечные деревья, на ветвях которых натыканы плоды, созревшие на иных живых ветвях». Приведённый пример-иллюстрация говорит о том, что, по глубокому убеждению Аксакова, заимствованные без оглядки на национальную почву достижения чужды и непрочны. Этим писатель подводит нас к мысли о том, что истинное просвещение и сила нации рождаются из глубины её собственного духовного и исторического опыта.
Смысловая связь между приведёнными примерами – противопоставление. В первом примере представлено мнение, что Россия обрела жизнь лишь через радикальный разрыв со своим прошлым и копирование западных образцов. В то время как во втором примере утверждается, что будущее страны зиждется на преемственности, на развитии своих исконных основ. Именно благодаря этому резкому противопоставлению формируется правильное представление о сути идейного спора, расколотое сознание «образованных россиян» и становится абсолютно ясной и бескомпромиссная авторская позиция в защиту «славянофильского» (как он сам его называет) направления.
Я согласен с точкой зрения Константина Аксакова. Действительно, народ, забывающий свою историю и слепо перенимающий чужие ценности, рискует утратить идентичность и стать духовно бесплодным. Этот тезис находит подтверждение в нашей литературе. Например, Александр Сергеевич Грибоедов в комедии «Горе от ума» с горькой иронией изобразил фамусовское общество, для которого идеалом является всё иностранное. Молчалин, следуя заветам отца, угождает всем, но в основе его «успеха» – отказ от собственного достоинства и мысли, подражание низким образцам. Это и есть та самая «игрушечность», о которой с тревогой пишет Аксаков: внешняя лоскучность, скрывающая внутреннюю пустоту и беспринципность. Жизнеспособна же, по мысли писателя, лишь та культура, что питается соками своих корней.
Итак, Константин Аксаков в своём тексте ставит вечно актуальную проблему национального самоопределения. Он призывает соотечественников задуматься об истоках своей силы и не обменивать живую, органичную связь с родной историей и традицией на мнимый и хрупкий лоск чужеземных форм. Только осознав и творчески развивая свои уникальные начала, народ может уверенно идти вперёд, не теряя лица в мире.
(8)Но как отзывается это драгоценное имя в нас самих? (9)Россия… (10)Это имя отзывается разно и в сердцах русских людей. (11)Исключаем простой народ: он и Россия – одно, он есть разумная стихия России. (12)Мы говорим о себе, о так называемых образованных или преобразованных русских. (13)Разно звучит имя России и в их сердцах… (14)Одни говорят, что Россия создана Петром, что она начала жить человеческой жизнью только полтораста лет назад, что до Петра это была какая-то грубая, дикая масса, представляющая одно брожение без мысли, не имевшая в себе своих задатков жизни, своих начал, своего пути и стремления, шатавшаяся из стороны в сторону, что над этим хаосом раздалось повелительное слово Петра: “Да будет!”, что по мановению державного Преобразователя, Россия восприняла жизнь, заимствованную им от западной Европы. (15)Вся история допетровская является, в глазах их, чем-то ненужным, годным лишь для возвеличения дел Петровых. (16)Другие, напротив, думают, что Россия допетровская имела (не могла не иметь) свои начала, свой путь, своё стремление, что эти древние начала суть залог её преуспения в будущем, что живая связь с стариною, с преданием необходима, что, лишённое корня, дерево не приносит плодов, а может только походить на те детские игрушечные деревья, на ветвях которых натыканы плоды, созревшие на иных живых ветвях, что такие наружные украшения не прочны и могут веселить только детские взоры, что для своего просвещения, для оживления и преуспеяния (прогресса) Россия должна обратиться не к формам конечно, но к своим древним основным началам, к жизненным сокам корней своих: это уже невозможно для срубленного дерева, но для человека, и следовательно народа, это возможно.
(17)Вследствие такого двойного понимания, являются и два направления, оба желающие блага России, но разно её понимающие, – направления, между которыми идёт борьба мысли, в той или другой умственной сфере, широко обхватывая собою и быт, и язык, и историю и все области разумной жизни человека. (18)Одно направление известно под именем западного, другое – под неточным именем славянофильского.
(19)Всем сердцем отвергая первое направление, всем сердцем следуем второму.
(К. С. Аксаков)