Добро и зло — две противоположные силы, которые формируют наше общество и влияет на человеческие отношения. Дмитрий Лихачёв в своем тексте утверждает, что добро, в отличие от зла, объединяет людей и создаёт устойчивые, долговременные отношения, когда зло раздробляет и разрушает.
Позиция автора заключается в том, что добро имеет социальную природу и способность к объединению. В тексте он указывает, что «добро соединяет, объединяет, роднит», в то время как зло «дробит общество». Это утверждение подчеркивает, что добро создает крепкие связи между людьми и способствует их взаимодействию, в то время как зло обычно основывается на временных союзах и эгоистичных интересах. Лихачёв также приводит образ «волчьей стаи», которая в конечном итоге заканчивается дракой, чтобы показать, как разрушительно действует союз, основанный на злых чувствах.
Другим важным моментом является утверждение автора о том, что добро воспринимается как вечное и прочное «добро выше практической нужды». Это демонстрирует, что доброта и альтруизм имеют гораздо большее значение, чем повседневные интересы и цели. Лихачёв подчеркивает, что «сфера добра ближе к вечности», намекая на то, что добрые дела переживают самих людей, оказывая долговременное влияние на общество.
Я согласна с позицией автора о важности добра в жизни каждого человека. Например, в истории человечества мы часто видим, как добрые деяния создавали устойчивые сообщества и способствовали прогрессу. Вспоминая знаменитых людей, таких как Махатма Ганди или Мария Кюри, понимаешь, что их доброта и стремление помочь другим сделали позитивный вклад в общество и человечество, в то время как войны и конфликты, основанные на зле, всегда приводили к разрушениям и страданиям.
Таким образом, добро и зло имеют важные различия: добро объединяет людей и создает устойчивые отношения, в то время как зло приводит к конфликтам и разобщению. Неоспоримо, что добро — это основа для гармоничного общественного существования и источника счастья для каждого человека.
На стыке абзацев — переход, но тип смысловой связи между авторскими тезисами не назван
Два содержательных блока с цитатами и микровыводами есть, но смысловая связь между ними не названа и не пояснена.
Пример-аргумент сведён к перечислению имён без раскрытия конкретных эпизодов
Согласие сформулировано, но пример-аргумент сводится к перечислению имён (Ганди, Кюри) без раскрытия конкретных деяний.
Путаница референта: стая (группа животных) не «заканчивается» дракой. По смыслу — «союз, основанный на злых чувствах»
Другим важным моментом является утверждение автора о том, что добро воспринимается как вечное и прочное «добро выше практической нужды».
Цитата встроена без разделительного знака. Правильно: «вечное и прочное: «добро выше практической нужды»»
Путаница референта «стая, которая заканчивается дракой». Цитата встроена без разделительного знака («прочное «добро выше практической нужды»»).
Рассогласование однородных сказуемых при подлежащем «которые» (мн. ч.): «формируют … и влияют»
добро — это основа для гармоничного общественного существования и источника счастья для каждого человека.
Рассогласование однородных в именной части сказуемого: «основа … и источник» (обе формы Им. п.)
Рассогласование однородных сказуемых: «формируют … и влияет». Рассогласование однородных именных частей сказуемого: «основа … и источника».
Нарушение сочетаемости: вклад «вносят», а не «делают». Замена: «внесли значимый вклад»
добро объединяет людей и создает устойчивые отношения
Лексический повтор определения «устойчивые» в смежных частях работы (трижды)
в то время как зло приводит к конфликтам
Лексический повтор союзного оборота «в то время как» (четыре раза в работе). Замена: «тогда как», «а», «между тем»
«Сделали вклад» — нарушение сочетаемости (нужно «внесли»). Лексический повтор «устойчивые». Лексический повтор оборота «в то время как» (четыре раза).