4. Почему старший Штольц был бессилен что-либо изменить в характере и образе жизни своего воспитанника?
Обломов, герой одноименного романа Гончарова, в детстве учился у отца своего друга, однако наставник не смог повлиять на воспитанника. Почему старший Штольц оказался бессилен?
Родители любили баловать Илюшу. Они старались найти ему повод пропустить учебу: «Зимой казалось им холодно, летом по жаре тоже не годится ехать, а иногда и дождь пойдёт, осенью слякоть мешает». Старший Штольц не мог повлиять на уклад семьи своего воспитанника, поэтому был бессилен изменить его образ жизни и характер.
Немец «встретил затруднения» и «на своей собственной стороне». Его сын дружил с Обломовым, поэтому «то подсказывал ему уроки, то делал за него переводы». Можно сказать, что старший Штольц не смог изменить Илюшу, потому что Андрей помогал приятелю и выполнял работу за него.
Таким образом, «обломовская система воспитания» победила. Жалость к Илюше, его нелюбовь к труду помешали старшему Штольцу изменить характер и образ жизни своего воспитанника.
5. Назовите произведение отечественной или зарубежной литературы (с указанием автора), в котором раскрывается тема образования. В чём это произведение можно сопоставить с романом «Обломов»?
В произведениях художественной литературы писатели обращались к теме образования. Например, Пушкин, Толстой, Грибоедов. Я хочу остановиться на «Недоросле» Фонвизина. В чем его комедию можно сопоставить с романом Гончарова «Обломов»?
Во-первых, в произведениях обоих авторов сильная любовь родителей сказалась на обучении детей. Простакова из «Недоросля» жалела своего сына, поэтому позволяла ему не заниматься. В «Обломове» «нежные родители» «приискивали предлоги удерживать сына дома», чтобы он пропустил учебу. Родители баловали детей, поэтому учителя не смогли повлиять на учеников.
Во-вторых, оба произведения различаются из-за разного отношения дворянства к образованию. В «Недоросле» его считали вовсе не нужным, ведь в жизни главное лишь уметь «считать деньги». В «Обломове» же «понимали выгоду просвещения», пускай и только «внешнюю». Можно сказать, что в пьесе Фонвизина образование совсем не ценилось, а романе Гончарова в нем видели хоть какую-то пользу.
Следовательно, оба автора с иронией пишут о желании родителей «сберечь» своих детей от труда. Однако в произведениях представлены разные взгляды на просвещение: кто-то считал его нужным, а кто-то – нет.
Автор: Хараман А.
Точная цитата + удачная микровывод о причине бессилия Штольца-отца.
Его сын дружил с Обломовым, поэтому «то подсказывал ему уроки, то делал за него переводы»
Сильное наблюдение: собственный сын Штольца стал частью 'обломовской системы воспитания' — это ключевая ирония Гончарова.
«обломовская система воспитания» победила
Точное обобщение, опирающееся на узнаваемую формулу романа.
Все требования выполнены: утверждение (бессилен из-за родителей Илюши + помощи Андрея с уроками), аргументация, 3+ точные цитаты ('Зимой казалось им холодно…', 'то подсказывал ему уроки', 'обломовская система воспитания', 'встретил затруднения', 'на своей собственной стороне').
Чёткое введение сходства по направлению сопоставления.
Указано и сходство (родительская любовь мешает обучению), и различие (отношение дворянства к образованию). Авторские позиции не искажены, утверждения аргументированы.
Точная цитата + грамотная встройка в анализ.
В «Обломове» же «понимали выгоду просвещения», пускай и только «внешнюю»
Тонкая цитата с авторской иронией ('пускай и только «внешнюю»') — отлично работает на различие.
Примеры из обоих произведений приведены и объяснены: Простакова + 'считать деньги' (Недоросль); 'нежные родители', 'приискивали предлоги удерживать сына дома', 'понимали выгоду просвещения', 'внешнюю' (Обломов). Объяснено, как каждый пример работает и на сходство, и на различие.
Пропуск предлога 'в' перед 'романе'. Норма: 'а в романе Гончарова в нём видели хоть какую-то пользу'.
Одна шероховатость — пропуск предлога 'в' перед 'романе Гончарова'; в пределах порога 1 балла.