Можно ли изменить равнодушное отношение школьников к классике? Именно над этим задумывается С. Л. Штильман.
Автор текста считает, что изменить равнодушное отношение к школьной классике можно. Для этого необходимо самому начать интересоваться литературой. Также человек «горящий» ей может зажечь остальных.
В качестве аргумента Штильман повествует о учителе, преподающем литературу в школе. Он хочет погрузить в литературу новое поколение. Учитель перечитывает знакомое ему произведение и каждый раз находит что-то новое. «А ученики очень остро это чувствуют: отрабатываю я «номер» или говорю с ними о том, что меня самого в этот момент по-настоящему волнует». Для него важно искренность и он считает, что именно так от преподавания литературы будет толк.
Также автор приводит в пример девочку, прочитавшую гоголевскую «Шинель». Это произведение поразило и затронула её до глубины души. Школьница открыла для себя мир классической литературы. Поэтому для того чтобы изменить своё равнодушное отношение к классической литературе нужно прочитать её самому. Ведь она заставит любое сердце дрогнуть.
Оба аргумента, дополняют друг друга, ясно дают понять, что изменить равнодушное отношение школьников к литературе можно. Это может сделать как и сам ученик, так его учитель, который искренне любит своё дело.
Я абсолютно согласна с мнением автора. В качестве примера хочу привести Павла Корчагин из произведения «Как закалялась сталь». Будучи в юном возрасте мальчик хотел быть как его брат, работать на железнодорожной станции. Но после прочтения книг он был воодушевлен, в его сердце разгорались искры любви в классической литературе. В дальнейшем читает и старается приобщить других школьников к чтению. В последствии им была написана книга, которая получила одобрение. Этим я хотела сказать, что можно и нужно приобщать школьников к классической литературе, а для этого нужно в первую очередь любить классику самому.
В заключении хочу сказать, что изменить равнодушное отношение возможно, но это под силу далеко не каждому. Не всем дано преодолеть нежелание читать, но тот у кого получится это сделать будет гореть классикой и зажигать других.
С УЧЁТОМ ДЕМОВЕРСИИ ЕГЭ 2025
1. Содержание сочинения
К1. Экзаменуемый указывает проблему текста (1 балл из 1)
К2. Приведены два примера из текста, комментарии к ним не даны. Связь между примерами названа, указан её тип. (2 балла из 3)
К3. Экзаменуемый не указал позицию автора, свою позицию, аргументировал её примером. (1 балл из 2)
2. Речевое оформление
К4. Фактическая точность речи (1 балл из 1)
Ошибок нет.
К5. Логичность речи (1 балл из 2)
Несоответствие абзацев: 1) два примера-иллюстрации из текста и комментарии к ним – два разных абзаца; 2) пропущен абзац со связкой примеров; 3) личная позиция и аргумент к ней – один абзац.
К6. Соблюдение этических норм (1 балл из 1)
Ошибок нет.
3. Грамотность сочинения
К7. Соблюдение орфографических норм (2 балла из 3)
Ошибки:
1) неправильное написание предлога с существительным:
Об учителе
2) неправильное написание производного предлога:
В заключение
К8. Соблюдение пунктуационных норм (1 балл из 3)
Ошибки:
1) неправильная постановка знака препинания в сложноподчинённом предложении:
... Для него важно искренность, и он считает, что...
2) неправильная постановка знака препинания в сложноподчинённом предложении:
... Поэтому для того, чтобы изменить своё равнодушное отношение к классической литературе, нужно прочитать её самому...
3) постановка лишнего знака препинания:
... Оба аргумента дополняют друг друга, ясно дают понять...
4) неправильное выделение деепричастного оборота:
... Будучи в юном возрасте, мальчик хотел быть...
К9. Соблюдение грамматических норм (2 балла из 3)
Ошибки:
1) несоответствие форм однородных членов предложения:
Поразило и затронуло
2) несоответствие форм предлога и существительного:
К классической литературе
К10. Соблюдение речевых норм (2 балла из 3)
Ошибки:
1) лексический повтор:
2) повтор однокоренных слов:
*Графические ошибки (при подсчёте баллов не учитываются):
Ошибок нет.
Заключение
Экзаменуемый правильно определяет проблему, приводит примеры, не поясняет их и выявляет смысловую связь.
Были допущены логическая, орфографические, грамматические, пунктуационные и речевые ошибки.
В целом сочинение написано хорошо, особенно содержательная часть работы.