В предложенном для анализа тексте В. П. Некрасов раскрывает проблему бесстрашия и мужества русского человека.
Рассказчик повествует о Василии Конакове, командире пятой роты, который вместе со старшиной и молодым связистом героически защищал передовую. Рассказчик с капитаном удивились тому, что на линии обороны было всё, "не было только одного??— не было солдат", старшина с Конаковым сами отстаивали свой рубеж. Этот фрагмент показывает, насколько велика сила духа и мужество русского человека, способного в одиночку дать отпор врагу.
Далее рассказчик отмечает, что война разбросала его и Конакова в разные места, однако он, каждый раз вспоминая как "этот человек вдвоём со старшиной отбивал несколько атак в день и называл это только «трудновато было»", осозна?т, что с такими героями рядом не страшно встречаться с врагом лицом к лицу. Данный пример-иллюстрация доказывает, что героизм русского человека способен победить любого врага.
Второй пример-иллюстрация дополняет первый, подчёркивает мужество каждого русского человека, которое и привело к победе над неприятелем. Оба примера также помогают понять позицию автора текста.
В. П. Некрасов восхищается силой воли и бесстрашием великого народа и подчёркивает, что таких героев, как Конаков, в нашей стране миллионы.
Я согласна с позицией автора. Действительно, невозможно переоценить подвиг всего советского народа, победившего в Великой Отечественной войне. Безусловно, победа стала возможна только благодаря мужеству и бесстрашию каждого отдельного человека. Это наш долг помнить подвиг предков и передавать новым поколениям славу героев-победителей.
(1)Василий Конаков, или просто Вася, как звали мы его в полку, был командиром пятой роты. (2)Участок его обороны находился у самого подножия Мамаева кургана, господствующей над городом высоты, за овладение которой в течение всех пяти месяцев шли наиболее кровавые бои.
(3)Участок был трудный, абсолютно ровный, ничем не защищённый, а главное, с отвратительными подходами, насквозь простреливавшимися противником. (4)Днём пятая рота была фактически отрезана от остального полка. (5)Снабжение и связь с тылом происходили только ночью. (6)Всё это очень осложняло оборону участка. (7)Надо было что-то предпринимать. (8)И Конаков решил сделать ход сообщения между своими окопами и железнодорожной насыпью.
(9)Однажды ночью он явился ко мне в землянку. (10)С трудом втиснул свою массивную фигуру в мою клетушку и сел у входа на корточки. (11)Смуглый кудрявый парень, с густыми чёрными бровями и неожиданно голубыми, при общей его чёрноте, глазами. (12)Просидел он у меня недолго — погрелся у печки и под конец попросил немного толу – «а то, будь
оно неладно, все лопаты об этот чёртов грунт сломал».
— (13)Ладно, — сказал я. — (14)Присылай солдат, я дам, сколько надо.
— (15)Солдат? — он чуть-чуть улыбнулся краешком губ. — (16)Не так-то у меня их много, чтоб гонять взад-вперёд. (17)Давай мне, сам понесу. (18)И он вытащил из-за пазухи телогрейки здоровенный мешок.
(19)На следующую ночь он опять пришёл, потом — его старшина, потом — опять он.
(20)Спустя полторы-две недели нам с капитаном удалось попасть во владения Конакова, в пятую роту. (21)Сейчас прямо от насыпи, где стояли пулемёты и полковая сорокапятка, шёл не очень, правда, глубокий, сантиметров на пятьдесят, но по всем правилам сделанный ход сообщения до самой передовой.
(22)Конакова в его блиндаже мы не застали. (23)На ржавой, неизвестно откуда добытой кровати, укрывшись с головой шинелью, храпел старшина, в углу сидел скрючившись с подвешенной к уху трубкой молоденький связист. (24)Вскоре появился Конаков, растолкал старшину, и тот, торопливо засунув руки в рукава шинели, снял со стены трофейный автомат и ползком выбрался из блиндажа.
(25)Мы с капитаном уселись у печки.
— (26)Ну как? — спросил капитан, чтобы с чего-нибудь начать.
— (27)Да ничего, – Конаков улыбнулся, как обычно, одними уголками губ. — (28)Воюем помаленьку. (29)С людьми вот только сложно…
— (30)Ну с людьми везде туго, – привычной для того времени фразой ответил капитан. — (31)Вместо количества нужно качеством брать.
(32)Конаков ничего не ответил. (33)Потянулся за автоматом.
— (34)Пойдём, что ли, по передовой пройдёмся?
(35)Мы вышли.
(36)Вдруг выяснилось то, что ни одному из нас даже в голову не могло прийти. (37)Мы прошли всю передовую от левого фланга до правого, увидели окопы, одиночные ячейки для бойцов с маленькими нишами для патронов, разложенные на бруствере винтовки и автоматы, два ручных пулемёта на флангах — одним словом, всё то, чему и положено быть на передовой. (38)Не было только одного — не было солдат. (39)На всём протяжении обороны мы не встретили ни одного солдата. (40)Только старшину. (41)Спокойно и неторопливо, в надвинутой на глаза ушанке, переходил он от винтовки к винтовке, от автомата к автомату и давал очередь или одиночный выстрел по немцам…
(42)Дальнейшая судьба Конакова мне неизвестна — война разбросала нас в разные стороны. (43)Но, когда вспоминаю его — большого, неуклюжего, с тихой, стеснительной улыбкой; когда вспоминаю, как он молча потянулся за автоматом в ответ на слова капитана, что за счёт количества надо нажимать на качество; когда думаю о том, что этот человек вдвоём со старшиной отбивал несколько атак в день и называл это только «трудновато было», мне становится ясно, что таким людям, как Конаков, и с такими людьми, как Конаков, не страшен враг. (44)Никакой!
(45)А ведь таких у нас миллионы, десятки миллионов, целая страна.
(По В. П. Некрасову*)
Здравствуйте, автор. Хорошее сочинение, но почему же не сделан вывод? Из-за этого вы недополучили 1 балл по критерию о смысловой цельности работы.
Итак, перейдём к оцениванию.
К1 Формулировка проблем исходного текста
Проблема текста сформулирована верно.
1/1
К2 Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста, даны пояснения к обоим примерам. Первый и второй примеры имеют аналогичные выводы, они одинаковы. Засчитан только один пример. Проанализирована, не обоснована связь между примерами.
3/ 5
К3 Отражение позиции автора исходного текста
Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста сформулирована верно.
1/ 1
К4 Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста
Отношение к позиции автора (рассказчика) исходного текста сформулировано, не обосновано.
0/ 1
К5 Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
Абзацное членение неверное. Нет абзаца с выводом. Работа не характеризуется смысловой цельностью, потому что нет вывода о бесстрашии солдат.
0/ 2
К6 Точность и выразительность речи
Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи. Ошибки есть в точности выражения мысли.
1/2
К7 Соблюдение орфографических норм
Орфографические ошибки отсутствуют
3/3
К8 Соблюдение пунктуационных норм
Пунктуационные ошибки
"не было только одного?? – лишние пунктуационные знаки.
Рассказчик с капитаном удивились тому, что на линии обороны было всё, "не было только одного??— не было солдат", старшина с Конаковым сами отстаивали свой рубеж. – вместо запятой нужно двоеточие, т.к. вторая часть поясняет вторую.
2/3
К9 Соблюдение языковых норм
Грамматические ошибки
война разбросала его и Конакова в разные места – война разбросала рассказчика и Конакова по разным местам.
1/2
К10 Соблюдение речевых норм
Речевые ошибки отсутствуют
2/2
К11 Соблюдение этических норм
Этические ошибки отсутствуют
1/1
К12 Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
Фактические ошибки отсутствуют
1/1
Заключение
Сочинение написано на 16 баллов из 24 возможных.