В предложенном для анализа тексте В. П. Некрасов раскрывает проблему бесстрашия и мужества русского человека.
Рассказчик повествует о Василии Конакове, командире пятой роты, который вместе со старшиной и молодым связистом героически защищал передовую. Рассказчик с капитаном удивились тому, что на линии обороны было всё, "не было только одного??— не было солдат", старшина с Конаковым сами отстаивали свой рубеж. Этот фрагмент показывает, насколько велика сила духа и мужество русского человека, способного в одиночку дать отпор врагу.
Далее рассказчик отмечает, что война разбросала его и Конакова в разные места, однако он, каждый раз вспоминая как "этот человек вдвоём со старшиной отбивал несколько атак в день и называл это только «трудновато было»", осозна?т, что с такими героями рядом не страшно встречаться с врагом лицом к лицу. Данный пример-иллюстрация доказывает, что героизм русского человека способен победить любого врага.
Второй пример-иллюстрация дополняет первый, подчёркивает мужество каждого русского человека, которое и привело к победе над неприятелем. Оба примера также помогают понять позицию автора текста.
В. П. Некрасов восхищается силой воли и бесстрашием великого народа и подчёркивает, что таких героев, как Конаков, в нашей стране миллионы.
Я согласна с позицией автора. Действительно, невозможно переоценить подвиг всего советского народа, победившего в Великой Отечественной войне. Безусловно, победа стала возможна только благодаря мужеству и бесстрашию каждого отдельного человека. Это наш долг помнить подвиг предков и передавать новым поколениям славу героев-победителей.
(3)Участок был трудный, абсолютно ровный, ничем не защищённый, а главное, с отвратительными подходами, насквозь простреливавшимися противником. (4)Днём пятая рота была фактически отрезана от остального полка. (5)Снабжение и связь с тылом происходили только ночью. (6)Всё это очень осложняло оборону участка. (7)Надо было что-то предпринимать. (8)И Конаков решил сделать ход сообщения между своими окопами и железнодорожной насыпью.
(9)Однажды ночью он явился ко мне в землянку. (10)С трудом втиснул свою массивную фигуру в мою клетушку и сел у входа на корточки. (11)Смуглый кудрявый парень, с густыми чёрными бровями и неожиданно голубыми, при общей его чёрноте, глазами. (12)Просидел он у меня недолго — погрелся у печки и под конец попросил немного толу – «а то, будь оно неладно, все лопаты об этот чёртов грунт сломал».
(13)— Ладно, — сказал я. (14)— Присылай солдат, я дам, сколько надо.
(15)— Солдат? — он чуть-чуть улыбнулся краешком губ. (16)— Не так-то у меня их много, чтоб гонять взад-вперёд. (17)Давай мне, сам понесу. (18)И он вытащил из-за пазухи телогрейки здоровенный мешок.
(19)На следующую ночь он опять пришёл, потом — его старшина, потом — опять он.
(20)Спустя полторы-две недели нам с капитаном удалось попасть во владения Конакова, в пятую роту. (21)Сейчас прямо от насыпи, где стояли пулемёты и полковая сорокапятка, шёл не очень, правда, глубокий, сантиметров на пятьдесят, но по всем правилам сделанный ход сообщения до самой передовой.
(22)Конакова в его блиндаже мы не застали. (23)На ржавой, неизвестно откуда добытой кровати, укрывшись с головой шинелью, храпел старшина, в углу сидел скрючившись с подвешенной к уху трубкой молоденький связист. (24)Вскоре появился Конаков, растолкал старшину, и тот, торопливо засунув руки в рукава шинели, снял со стены трофейный автомат и ползком выбрался из блиндажа.
(25)Мы с капитаном уселись у печки.
(26)— Ну как? — спросил капитан, чтобы с чего-нибудь начать.
(27)— Да ничего, — Конаков улыбнулся, как обычно, одними уголками губ. (28)— Воюем помаленьку. (29)С людьми вот только сложно…
(30)— Ну с людьми везде туго, – привычной для того времени фразой ответил капитан. (31)— Вместо количества нужно качеством брать.
(32)Конаков ничего не ответил. (33)Потянулся за автоматом.
(34)— Пойдём, что ли, по передовой пройдёмся?
(35)Мы вышли.
(36)Вдруг выяснилось то, что ни одному из нас даже в голову не могло прийти. (37)Мы прошли всю передовую от левого фланга до правого, увидели окопы, одиночные ячейки для бойцов с маленькими нишами для патронов, разложенные на бруствере винтовки и автоматы, два ручных пулемёта на флангах — одним словом, всё то, чему и положено быть на передовой. (38)Не было только одного — не было солдат. (39)На всём протяжении обороны мы не встретили ни одного солдата. (40)Только старшину. (41)Спокойно и неторопливо, в надвинутой на глаза ушанке, переходил он от винтовки к винтовке, от автомата к автомату и давал очередь или одиночный выстрел по немцам…
(42)Дальнейшая судьба Конакова мне неизвестна — война разбросала нас в разные стороны. (43)Но, когда вспоминаю его — большого, неуклюжего, с тихой, стеснительной улыбкой; когда вспоминаю, как он молча потянулся за автоматом в ответ на слова капитана, что за счёт количества надо нажимать на качество; когда думаю о том, что этот человек вдвоём со старшиной отбивал несколько атак в день и называл это только «трудновато было», мне становится ясно, что таким людям, как Конаков, и с такими людьми, как Конаков, не страшен враг. (44)Никакой!
(45)А ведь таких у нас миллионы, десятки миллионов, целая страна.
(По В. П. Некрасову*)
*Виктор Платонович Некрасов (1911 — 1987 гг.) — русский писатель, автор произведений о буднях военной жизни.
Здравствуйте, автор. Хорошее сочинение, но почему же не сделан вывод? Из-за этого вы недополучили 1 балл по критерию о смысловой цельности работы.
Итак, перейдём к оцениванию.
К1 Формулировка проблем исходного текста
Проблема текста сформулирована верно.
1/1
К2 Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста, даны пояснения к обоим примерам. Первый и второй примеры имеют аналогичные выводы, они одинаковы. Засчитан только один пример. Проанализирована, не обоснована связь между примерами.
3/ 5
К3 Отражение позиции автора исходного текста
Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста сформулирована верно.
1/ 1
К4 Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста
Отношение к позиции автора (рассказчика) исходного текста сформулировано, не обосновано.
0/ 1
К5 Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
Абзацное членение неверное. Нет абзаца с выводом. Работа не характеризуется смысловой цельностью, потому что нет вывода о бесстрашии солдат.
0/ 2
К6 Точность и выразительность речи
Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи. Ошибки есть в точности выражения мысли.
1/2
К7 Соблюдение орфографических норм
Орфографические ошибки отсутствуют
3/3
К8 Соблюдение пунктуационных норм
Пунктуационные ошибки
"не было только одного?? – лишние пунктуационные знаки.
Рассказчик с капитаном удивились тому, что на линии обороны было всё, "не было только одного??— не было солдат", старшина с Конаковым сами отстаивали свой рубеж. – вместо запятой нужно двоеточие, т.к. вторая часть поясняет вторую.
2/3
К9 Соблюдение языковых норм
Грамматические ошибки
война разбросала его и Конакова в разные места – война разбросала рассказчика и Конакова по разным местам.
1/2
К10 Соблюдение речевых норм
Речевые ошибки отсутствуют
2/2
К11 Соблюдение этических норм
Этические ошибки отсутствуют
1/1
К12 Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
Фактические ошибки отсутствуют
1/1
Заключение
Сочинение написано на 16 баллов из 24 возможных.