В данном тексте Антон Павлович Чехов затрагивает проблему веры в человека, столь актуальную в наше время, когда мы стремительно утрачиваем убеждённость в искренности и доброжелательности людей вокруг.
Размышляя над поставленной проблемой, автор повествует от лица рассказчика о господине «по фамилии Томсон или Вильсон». Как гласит легенда, он приехал в маленький город, где занялся лечением людей. За свою самоотверженность и сочувственность к пациентам он приобрёл репутацию ангела: «Признательность жителей не имела границ. В городе и его окрестностях не было человека, который позволил бы себе не только сделать ему что-нибудь неприятное…». На примере этого героя автор демонстрирует те ценные личностные качества, что всегда притягивают людей и невольно заставляют их верить в человека и добро в нём.
Вопреки приведённым выше словам рассказчика, в городке всё же нашёлся тот, кто посмел поднять руку на доктора и, более того, убить его с целью ограбления. Естественно, следствие быстро вычислило преступника и арестовало его, найдя при нём все существенные улики. Однако уже в суде он был отпущен, так как жители и судьи не могли вообразить, что человек «способен пасть так низко». Данный фрагмент говорит нам о том, что те, кто ощутил на себе человеческое добро, с большим доверием относятся к другим людям.
Дополняя друг друга, приведённые примеры раскрывают поставленную проблему, демонстрируя положительное влияние веры в человека на мировоззрение людей.
Позиция автора становится очевидной после прочтения последнего абзаца: вера в человека оказывает благотворное влияние на наше общество.
Мне сложно не согласится с Чеховым. Действительно, стойкое сомнение в доброжелательности других людей крайне пагубно для человека. Согласно недавним исследованиям психологов, постоянное недоверие подавляет личность, способно вызывать депрессию и иные душевные расстройства.
Итак, вера в человека – это необходимое условие построения здорового общества.
Но это не новая мысль. Помнится, когда-то очень давно я слышал даже легенду на эту тему, — сказал садовник и улыбнулся. — Мне рассказывала её моя покойная бабушка. Мы попросили его рассказать эту легенду. В одном маленьком городке, — начал он, — поселился пожилой, одинокий и некрасивый господин по фамилии Томсон или Вильсон, — ну это всё равно. Дело не в фамилии. Профессия у него была благородная: он лечил людей. Жители города были очень рады, что Бог наконец послал им человека, умеющего лечить болезни, и гордились, что в их городе живёт такой замечательный человек. «Он знает всё», — говорили про него. Но этого было недостаточно. Надо было ещё говорить: «Он любит всех!»
В груди этого учёного человека билось чудное, ангельское сердце. Ведь жители города были для него чужие, не родные, но он любил их, как детей, и не жалел для них своей жизни. У него самого была чахотка, он кашлял, но, когда его звали к больному, забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были. Он пренебрегал зноем и холодом, презирал голод и жажду. Денег он не брал, и, странное дело, когда умирал пациент, то доктор шёл вместе с родственниками за гробом и плакал. Признательность жителей не имела границ. В городке и его окрестностях не было человека, который позволил бы себе не только сделать ему что-нибудь неприятное, но даже подумать об этом.
И вот этот человек, который, казалось, своею святостью оградил себя от всего злого, доброжелателями которого считались даже разбойники и бешеные, однажды был найден в овраге убитым. Можете же представить себе теперь ту скорбь, какая овладела жителями города и окрестностей. Все в отчаянии, не веря своим глазам, спрашивали себя: кто мог убить этого человека? Судьи, которые проводили следствие, сказали так: «Здесь мы имеем все признаки убийства, но так как нет на свете такого человека, который мог бы убить нашего доктора, то, очевидно, убийства тут нет и совокупность признаков является только простою случайностью. Нужно предположить, что доктор в потёмках сам упал в овраг и ушибся до смерти». Но вдруг, можете себе представить, случай наводит на убийцу. Увидели, как один шалопай, уже много раз судимый, пропивал в кабаке табакерку и часы, принадлежавшие доктору.
Когда стали его уличать, он смутился и сказал какую-то очевидную ложь. Сделали у него обыск и нашли рубаху с окровавленными рукавами и докторский ланцет в золотой оправе. Каких же ещё нужно улик? Злодея посадили в тюрьму. Жители возмущались и в то же время говорили: Невероятно! Не может быть! Смотрите, как бы не вышло ошибки; ведь случается, что улики говорят неправду! На суде убийца упорно отрицал свою вину. Всё говорило против него, и убедиться в его виновности было так же нетрудно, как в том, что земля чёрная, но судьи точно с ума сошли: они по десяти раз взвешивали каждую улику, недоверчиво посматривали на свидетелей, краснели, пили воду… Обвиняемый! — наконец обратился главный судья к убийце. — Суд признал тебя виновным в убийстве доктора такого-то и приговорил тебя к…
Главный судья хотел сказать: «к смертной казни», но выронил из рук бумагу, на которой был написан приговор, вытер холодный пот и закричал: Нет! Если я неправильно сужу, то пусть меня накажет Бог, но, клянусь, подсудимый не виноват! Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора! Человек не способен пасть так низко! Да, нет такого человека, — согласились прочие судьи. Нет! — откликнулась толпа. — Отпустите его! Убийцу отпустили на все четыре стороны, и ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости.
Пусть оправдательный приговор принесёт жителям городка вред, но зато, посудите, какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека, вера, которая ведь не остаётся мёртвой: она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека. Каждого!
По А. П. Чехову
Содержание сочинения
К1. Экзаменуемый верно формулирует проблему «проблема веры в человека» (1 из 1).
К2. Приведены два примера. Пояснение дано к двум примерам. Смысловая связь между примерами выявлена верно (5 из 5).
К3. Позиция автора сформулирована верно. (1 из 1)
К4. Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора и обосновал его. (1 из 1).
Речевое оформление
К5. Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. Логических ошибок не обнаружено. (2 из 2).
К6. Работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но отсутствием точности выражения мысли (1 из 2).
Комментарий: балл снижается из-за отсутствия максимального балла в К10.
Грамотность
К7. Соблюдение орфографических норм (2 из 3).
Орфографическая ошибка:
1) «Мне сложно не согласится» - не согласиться.
К8.Соблюдение пунктуационных норм (3 из 3)
К9. Соблюдение грамматических норм (2 из 2).
[В]К10.[/B] Соблюдение речевых норм (0 из 2)
Речевые ошибки:
1) «За свою самоотверженность и сочувственность к пациентам» - проявление сочувствия пациентам.
2) «приобрёл репутацию ангела» - не совсем удачное выражение.
3) «человека и добро в нём» - доброту.
4) «его с целью ограбления. Естественно, следствие быстро вычислило преступника и арестовало его» - повтор: его (нежелательно).
5) «Однако уже в суде он был отпущен» - корректно: однако, уже оказавшись в суде, он.
6) «крайне пагубно для человека» - оказывает крайне пагубное воздействие на человека.
[В]К11.[/ Для дополнения обратимся Соблюдение этических норм (1 из 1).
[B]К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1 из 1).
Заключение
Экзаменуемый правильно определяет проблему, приводит примеры к ней. Однако допускает ошибки в речи. Есть одна орфографическая ошибка.