Как влияет окружение на будущее человека?Именно такую проблему затрагивает в тексте Александра И. Г.
Чтобы привлечь внимание читателей, автор рассказывает историю про одного человека-химика. Он говорил, что Химик увидел талант в мальчике и начал в нем развивать его. "Стал уговаривать, чтоб я бросил пустые занятия литературой, а принялся бы за естественные науки". Итак, он показывает, что именно химик оказал влияние на то, чтобы он стал писателем. Также, благодаря Химику и его книг Герцен, он поступил на физико-математическое отделение. Еще, рассказчик рассказывает о том, что окружение оказало влияние и на самого него. Учёный с матерью много "страдали от отца", но это лишь объединило их. Я считаю, что на нашем жизненному пути возникнет много трудностей, но не нужно из-за них останавливаться, надо идти дальше.
Примеры, дополняя друг друга, показывают нам, что окружающие нас люди имеют большое значение в нашей жизни, они направляют нас на правильный путь и не дают с него свернуть.
Автор считает, что мы становимся тем кто мы есть, благодаря людям которые нас окружают.
Я полностью согласен с мнением автора. Действительно, человек меняется, становится похожим на своих близких поведением и характером. Приведу в пример своего друга, которые начал ходить с не очень образованными людьми в Москве. Он полностью доверился им, начала делать то же, что и они. И в итоге он оказался за решеткой.
В заключение хотелось бы сказать, что надо искать себе товарищей с умом, а не как попало.
— Он химик, он ботаник,
Князь Фёдор, наш племянник,
От женщин бегает и даже от меня.
(3) Мои родственники называли его не иначе как Химик, придавая этому слову порицательный смысл и подразумевая, что химия вовсе не может быть занятием порядочного человека.
(4) С самого начала нашего знакомства Химик увидел, что я серьёзно занимаюсь, и стал уговаривать, чтоб я бросил «пустые» занятия литературой, а принялся бы за естественные науки. (5)Он дал мне речь Кювье о геологических переворотах и де Кандолеву растительную органографию. (6)Видя, что чтение идёт на пользу, он предложил свои превосходные собрания, снаряды, гербарии и даже своё руководство. (7)Он на своей почве был очень занимателен, чрезвычайно учён, остёр и даже любезен; но для этого не надобно было ходить дальше обезьян; от камней до орангутанга его всё интересовало, далее он неохотно пускался, особенно в философию, которую считал болтовнёй. (8)Он не был ни консерватором, ни отсталым человеком, он просто не верил в людей, то есть верил, что эгоизм — исключительное начало всех действий, и находил, что его сдерживает только безумие одних и невежество других.
(9)Меня возмущал его материализм. (10)Поверхностный и со страхом пополам вольтерианизм наших отцов нисколько не был похож на материализм Химика. (11)Его взгляд отличался спокойствием, последовательностью, завершённостью и напоминал известный ответ Лаланда Наполеону. (12)«Кант принимает гипотезу бога», — сказал ему Бонапарт. (13)«Государь, — возразил астроном, — мне в моих занятиях никогда не случалось нуждаться в этой гипотезе».
(14)Взгляд его становился ещё безотраднее во всех жизненных вопросах. (15)Он находил, что на человеке так же мало лежит ответственности за добро и зло, как на звере; что всё — дело организации, обстоятельств и вообще устройства нервной системы, от которой больше ждут, нежели она в состоянии дать. (16)Семейную жизнь он не любил, говорил с ужасом о браке и наивно признавался, что он прожил тридцать лет, не любя ни одной женщины. (17)Впрочем, одна тёплая струйка в этом охлаждённом человеке ещё оставалась, она была видна в его отношениях к старушке матери; они много страдали вместе от отца, бедствия сильно сплавили их; он трогательно окружал одинокую и болезненную старость её, насколько умел, покоем и вниманием.
(18)Теорий своих, кроме химических, он никогда не проповедовал, они высказывались случайно, вызывались мною. (19)Он даже нехотя отвечал на мои романтические и философские возражения; его ответы были коротки, он их делал улыбаясь и с той
деликатностью, с которой большой, старый мастиф играет со шпицем, позволяя ему себя теребить и только легко отгоняя лапой. (20)Но это-то меня и дразнило всего больше, и я неутомимо возвращался к разговору, не выигрывая, впрочем, ни одного пальца почвы. (21)Впоследствии, то есть лет через двенадцать, я много раз поминал Химика так, как поминал замечания моего отца; разумеется, он был прав в трёх четвертях всего, на что я возражал. (22)Но ведь и я был прав. (23)Есть истины, которые, как политические права, не передаются раньше известного возраста.
(24) Влияние Химика заставило меня избрать физико-математическое отделение; может, ещё лучше было бы вступить в медицинское, но беды большой в том нет, что я сперва посредственно выучил, потом основательно забыл дифференциальные и интегральные исчисления.
(25) Без естественных наук нет спасения современному человеку, без этой здоровой пищи, без этого строгого воспитания мысли фактами, без этой близости к окружающей нас жизни, без смирения перед её независимостью — где-нибудь в душе остаётся монашеская келья и в ней мистическое зерно, которое может разлиться тёмной водой по всему разумению.
Содержание сочинения
К1. Экзаменуемый верно формулирует проблему «Как влияет окружение на будущее человека?» (1 из 1).
К2. Приведены два примера. Пояснение дано к двум примерам. Допущены фактические ошибки (2 из 5).
«Он говорил, что Химик увидел талант в мальчике и начал в нем развивать его. "Стал уговаривать» - а как он его развивал? Да и герой был уже не мальчиком, а, как минимум, юношей.
«"Стал уговаривать, чтоб я бросил пустые занятия литературой, а принялся бы за естественные науки". Итак, он показывает, что именно химик оказал влияние на то, чтобы он стал писателем» - но он ведь говорил, что нужно бросить занятия литературой...
«они направляют нас на правильный путь» - всегда ли на правильный?
К3. Позиция автора сформулирована верно. (1 из 1)
К4. Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора и обосновал его. (1 из 1).
Речевое оформление
К5. Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения (0 из 2).
Логические ошибки:
1) «автор рассказывает историю про одного человека-химика. Он говорил» - кто говорил?
2) «Итак, он показывает» - кто «он»? Рассказчик? Пример?
3) «он показывает, что именно химик оказал влияние на то, чтобы он стал» - кто он? В обоих случаях непонятно.
4) «Еще, рассказчик рассказывает о том, что окружение оказало влияние и на самого него» - а до этого на кого оказывало влияние окружение?
5) «начал ходить с не очень образованными» - куда ходить?
К6. Работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но отсутствием точности выражения мысли (1 из 2).
Комментарий: балл снижается из-за отсутствия максимального балла в К10.
Грамотность
К7. Соблюдение орфографических норм (3 из 3).
К8.Соблюдение пунктуационных норм (0 из 3)
Пунктуационные ошибки:
1) «развивать его. "Стал уговаривать» - двоеточие вместо точки.
2) «Также, благодаря Химику» - запятая не требуется.
3) «Еще, рассказчик рассказывает» - запятая не требуется.
4) «мы становимся тем кто мы есть» - запятая перед «кто».
5) «благодаря людям которые нас окружают» - запятая после «людям».
К9. Соблюдение грамматических норм (0 из 2).
Грамматические ошибки:
1) «затрагивает в тексте Александра И. Г.» - А.И. Герцен.
2) «Также, благодаря Химику и его книг» - книгам.
3) «Учёный с матерью много "страдали» - учёный и его мать.
4) «на нашем жизненному пути» - жизненном.
5) «мы становимся тем кто мы есть» - теми.
6) «друга, которые начал ходить» - который.
7) «Он полностью доверился им, начала делать» - начал.
[В]К10.[/B] Соблюдение речевых норм (0 из 2)
Речевые ошибки:
1) «про одного человека-химика» - про химика.
2) «Герцен, он поступил» - Герцен поступил.
3) «Еще, рассказчик рассказывает» - тавтология.
4) «но это лишь объединило их» - лишнее: лишь.
5) «нам, что окружающие нас люди имеют большое значение в нашей жизни, они направляют нас» - повтор: нам, нас, нашей.
6) «становится похожим на своих близких поведением и характером» - похожим на своих близких по характеру и манере поведения.
7) «как попало» - разговорное сочетание слов.
[В]К11.[/B] Соблюдение этических норм (1 из 1).
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1 из 1).
Заключение
Экзаменуемый правильно определяет проблему, приводит примеры к ней. Однако есть ошибки в понимании текста. Также допущены ошибки в речи и правописании.