Какова проблема веры в человека? Именно над этим вопросом размышляет Антон Павлович Чехов.
Раскрывая данную проблему автор описывает то, как в маленьком городке жил добрый доктор, в груди которого билось « чудное, ангельское сердце». У него была чахотка. Доктор не брал денег и скорбил вместе с другими, если пациент умирал. Этот эпизод иллюстрирует то, что несмотря на собственную болезнь, учёный безвозмездно помогал всем людям в городке и относился к ним с уважением.
Далее повествователь отмечает, что добродушие доктора не оградило его от недоброжелателей. В один момент его нашли в овраге убитым. Судьи провели следствие и сказали так : « Здесь мы имеем все признаки убийства, но так как нет на свете такого человека, который мог бы убить нашего доктора, то очевидно, убийства тут нет и совокупность признаков является только простою случайностью». Это пример показывает то, что судьи и городские больше доверяли человеку, а не соображениям и уликам, которые суд нашёл у обвиняемого: « Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора! Человек не способен пасть так низко!»
Далее автор доносит мысль о противоречивости решения судей, а также горожан : они поверили в обвиняемого, несмотря на то, какой образ жизни он вёл и найденные улики, подтверждающие убийство.
Позиция А. П. Чехова ясна: он считает, что нужно верить в человека, каким бы он ни был. Ведь человек рано или поздно может измениться.
Я согласна с позицией автора: Вера- это то, что помогает человеку достичь цели. В данном случае она поможет пересмотреть свои поступки и начать меняться.
— (5)Мысль хорошая, — сказал я.
— (6)Но это не новая мысль. (7)Помнится, когда-то очень давно я слышал даже легенду на эту тему, — сказал садовник и улыбнулся. — (8)Мне рассказывала её моя покойная бабушка.
(9)Мы попросили его рассказать эту легенду.
— (10)В одном маленьком городке, — начал он, — поселился пожилой, одинокий и некрасивый господин по фамилии Томсон или Вильсон, — ну это всё равно. (И)Дело не в фамилии. (12)Профессия у него была благородная: он лечил людей. (13)Жители города были очень рады, что Бог наконец послал им человека, умеющего лечить болезни, и гордились, что в их городе живёт такой замечательный человек. (14)«Он знает всё», — говорили про него.
(15)Но этого было недостаточно. (16)Надо было ещё говорить: «Он любит всех!» (17)В груди этого учёного человека билось чудное, ангельское сердце. (18)Ведь жители города были для него чужие, не родные, но он любил их, как детей, и не жалел для них своей жизни. (19)У него самого была чахотка, он кашлял, но, когда его звали к больному, забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были. (20)Он пренебрегал зноем и холодом, презирал голод и жажду. (21)Денег он не брал, и, странное дело, когда умирал пациент, то доктор шёл вместе с родственниками за гробом и плакал.
(22)Признательность жителей не имела границ. (23)В городке и его окрестностях не было человека, который позволил бы себе не только сделать ему что-нибудь неприятное, но даже подумать об этом.
(24)И вот этот человек, который, казалось, своею святостью оградил себя от всего злого, доброжелателями которого считались даже разбойники и бешеные, однажды был найден в овраге убитым. (25)Можете же представить себе теперь ту скорбь, какая овладела жителями города и окрестностей. (26)Все в отчаянии, не веря своим глазам, спрашивали себя: кто мог убить этого человека? (27)Судьи, которые проводили следствие, сказали так: «Здесь мы имеем все признаки убийства, но так как нет на свете такого человека, который мог бы убить нашего доктора, то, очевидно, убийства тут нет и совокупность признаков является только простою случайностью. (28)Нужно предположить, что доктор в потёмках сам упал в овраг и ушибся до смерти».
(29)Но вдруг, можете себе представить, случай наводит на убийцу. (ЗО)Увидели, как один шалопай, уже много раз судимый, пропивал в кабаке табакерку и часы, принадлежавшие доктору. (31)Когда стали его уличать, он смутился и сказал какую-то очевидную ложь. (32)Сделали у него обыск и нашли рубаху с окровавленными рукавами и докторский ланцет в золотой оправе. (ЗЗ)Каких же ещё нужно улик? (34)3лодея посадили в тюрьму. (З5)Жители возмущались и в то же время говорили:
— Невероятно! (36)Не может быть! (37)Смотрите, как бы не вышло ошибки; ведь случается, что улики говорят неправду!
(38)На суде убийца упорно отрицал свою вину. (39)Всё говорило против него, и убедиться в его виновности было так же нетрудно, как в том, что земля чёрная, но судьи точно с ума сошли: они по десяти раз взвешивали каждую улику, недоверчиво посматривали на свидетелей, краснели, пили воду...
— (40)Обвиняемый! — наконец обратился главный судья к убийце. — (41)Суд признал тебя виновным в убийстве доктора такого-то и приговорил тебя к...
(42)Главный судья хотел сказать: «к смертной казни», но выронил из рук бумагу, на которой был написан приговор, вытер холодный пот и закричал:
— Нет! (43)Если я неправильно сужу, то пусть меня накажет Бог, но, клянусь, подсудимый не виноват! (44)Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора! (45)Человек не способен пасть так низко!
— (46)Да, нет такого человека, — согласились прочие судьи.
— (47)Нет! — откликнулась толпа. — (48)Отпустите его!
(49)Убийцу отпустили на все четыре стороны, и ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости. (50)Пусть оправдательный приговор принесёт жителям городка вред, но зато, посудите, какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека, вера, которая ведь не остаётся мёртвой: она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека. (51)Каждого!
(По А. П. Чехову*)
Содержание сочинения
К1. Экзаменуемый верно формулирует проблему «Какова проблема веры в человека?» (1 из 1).
К2. Приведены два примера. Пояснение правильно дано только ко второму примеру. Смысловая связь между примерами не выявлена (3 из 5).
Как в первом примере отражена вера в человека?
К3. Позиция автора сформулирована верно. (1 из 1)
Суть не столько в изменениях, сколько в готовности доверять людям и знать, что добро всесильно.
К4. Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора, но не обосновал его. (0 из 1).
Речевое оформление
К5. Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. Однако допущены логические ошибки (0 из 2).
Логические ошибки:
1) «Доктор не брал денег» - не брал денег за что? Логическая незавершённость.
2) «больше доверяли человеку» - какому-то определённому или что имеется в виду?
3) Отсутствие логического вывода.
К6. Работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но отсутствием точности выражения мысли (1 из 2).
Комментарий: балл снижается из-за отсутствия максимального балла в К10.
Грамотность
К7. Соблюдение орфографических норм (3 из 3).
К8.Соблюдение пунктуационных норм (2 из 3)
Пунктуационные ошибки:
1) «Раскрывая данную проблему автор описывает» - запятая после «проблему».
2) «что несмотря на собственную болезнь, учёный безвозмездно» - запятая перед «несмотря».
К9. Соблюдение грамматических норм (2 из 2).
Грамматические ошибки:
1) «Это пример показывает» - этот.
2) «автора: Вера- это» - вера (прописная буква).
[В]К10.[/B] Соблюдение речевых норм (1 из 2)
Речевые ошибки:
1) «его от недоброжелателей. В один момент его» - повтор: его.
2) «судьи и городские» - городские жители.
3) «они поверили в обвиняемого» - в невиновность обвиняемого.
4) «на то, какой образ жизни он вёл и найденные улики» - и какие нашли улики.
5) «нужно верить в человека, каким бы он ни был. Ведь человек» - повтор: человек.
[В]К11.[/B] Соблюдение этических норм (1 из 1).
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1 из 1).
Заключение
Экзаменуемый правильно определяет проблему, приводит примеры к ней. Однако не выявляет смысловую связь между ними. Допущены ошибки в речи и пунктуации. Отсутствует обоснование собственного отношения к позиции автора.