Что является решающим фактором победы на войне? Именно эту проблему поднимает И. Г. Эренбург в своём тексте.
Рассуждая на эту тему автор, обращается к историческим фактам и событиям. Эренбург пишет: «Гитлер обратил машину в орудия уничтожения». Но этом предложении мы видим, что сила мощь и одержание победы заключается в использовании оружия против людей. Ну также автор, чтобы показать что это не так обращает наше внимание на то, что: «сердце боится гитлеровцы пытались подменить мотором, солдатскую выдержку —бронёй. Мы осознаем, что как бы враг не пытался, наши воины не сломались, бой для противника успехом не закончился. Эти примеры можно противопоставить. Они показывают, что никакое новое изобретение, наука не играют столь важного значения, ничто не способно остановить человека, его силу духа, когда речь идёт о защите своей страны.
Позиция автора предельно ясна: главным на войне является внутренняя сила, отвага, патриотизм человека. Это сильнее любого хорошего оружия. Именно это принесло победу нашей Родине Великой Отечественной войне.
Нельзя не согласиться с позицией И. Г. Эренбурга. Действительно, невозможно победить без мужества, храбрости, готовности встать на защиту своей страны в любую секунду.
Хочется верить, что прочитав текст Эренбурга, многие задумываются о том, что решающим условием победы в любом бою будет героизм, отвага народа и, конечно же, любовь к Родине.
(5)Машина может быть добром и злом. (6)Гитлер обратил машину в орудие уничтожения. (7)Люди глядели на небо с гордостью. (8)Гитлер решил: они будут глядеть на небо с ужасом. (9)Люди с радостью думали: мы поедем в автомобиле за город. (10)Гитлер решил: услышав звук мотора, люди будут бежать без оглядки.
(11)Но однажды настало время проверки. (12)Вначале немцы торжествовали. (13)Их танки исколесили всю Европу. (14)Гусеницы раздавили Францию и оставили борозды на полях древней Эллады. (15)«Юнкерсы» искалечили, казалось бы, неприступный Лондон. (16)И немцы послали свои машины на Россию − к горам Кавказа, к рекам Сибири. (17)Здесь-то приключилась заминка: машины не сломили воли человека. (18)Есть в войне много горя, много разрушений, война − не дорога прогресса, война − страшное испытание. (19)Но есть в войне и нечто высокое: она даёт людям мудрость. (20)Эта война принесла человечеству великий урок: реванш человека.
(21)Сердце бойца гитлеровцы пытались подменить мотором, солдатскую выдержку − бронёй. (22)Однако Отечественная война доказала торжество человеческого духа.
(23)…Батарея старшего лейтенанта Быкова отбила танковую атаку. (24)Огибая берёзовую рощу, пятьдесят танков надвигались на наши боевые порядки. (25)«Не пропустить!» − была команда Быкова. (26)Уже раненный, этот человек оставался на посту. (27)А после на поле боя чернели остатки двадцати шести немецких танков. (28)По замыслу немцев, эти танки должны были дойти до Индии. (29)Но они погибли. (30)У берёзовой рощи…
(31)Или вот ещё факты. (32)Десять краснофлотцев противотанковыми ружьями уничтожили двадцать три танка. (33)Моряк Тимохин сжёг шесть танков.
(34)А Севастополь? (35)Эпическая оборона этого города была торжеством человеческой отваги, когда небольшой, слабый гарнизон, без аэродромов, почти без танков, двести пятьдесят дней отражал атаки мощных вражеских дивизий и техники.
(36)Да, немецкие танки долго представлялись удавом, перед которым цепенела, дрожала как осиновый лист Европа. (37)Но им преградили путь люди. (38)Конечно, у нас были превосходные противотанковые орудия. (39)Конечно, наши бойцы справедливо зовут бронебойное ружьё Симонова «золотым ружьём». (40)Но как забыть об обычной гранате в руке бесстрашного бойца, которой враг страшился не меньше крупного снаряда? (41)Как забыть о могучем, полном отваги сердце воина?
(По И. Г. Эренбургу*)
Содержание сочинения
К1. – 1 (из 1). Формулировка проблемы. Проблема сформулирована верно :
К2. –2(из 6). Комментарий к проблеме. Приведены два примера-иллюстрации. Первый пример невнятно. Следует уточнить слово «орудие», подчеркнуть, что Гитлер делала ставку не военную технику. Второй пример с неточной речью совсем не отразил главную мысль – победа в войне зависит от человека. Желательно было бы в сочинении упомянуть примеры героизма русского духа против фашистского орудия. Примеры-иллюстрации не засчитываются. Смысловая связь указана правильно, комментарий верный, слился с выводом.
К3. – 1(из 1). Позиция автора выражена верно.
К4. – 0(из 1). Ваше согласие выражено, но не аргументировано совсем.
К5. – 0(из 2). Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения.
Нарушение речевой связности в предложениях:
1. «Но этом предложении мы видим…» (неясен смысл)
2. «…что: «сердце боится гитлеровцы пытались подменить мотором, солдатскую выдержку —бронёй» (неясен смысл)
3. "...принесло победу нашей Родине Великой Отечественной войне". (победу в войне)
К6. – 0 (из 2). Точность и выразительность речи.
Грамотность
К7. – 2(из 3)Соблюдение орфографических норм
1. Употребление союза в сложноподчиненном предложении с придаточным уступки: «как бы враг не пытался, наши воины не сломались». Правильно: как бы враг НИ пытался….»
К8. – 1 (из 3)Соблюдение пунктуационных норм.
1. Обособление деепричастного оборота: «Рассуждая на эту тему автор, обращается к историческим фактам и событиям». Деепричастный оборот – «Рассуждая на эту тему». Именно он выделяется запятыми.
2. Знаки препинания при однородных членах: «…что сила мощь и одержание победы заключается в использовании оружия против людей». Однородный члены: «…силы, мощь и одержание…», При бессоюзном связи ставится запятая.
3. Выделение придаточного предложения в сложноподчиненном: «…автор, чтобы показать что это не так обращает наше внимание …». Правильно: «…автор, чтобы показать, что это не так, обращает наше внимание …». «Что это не так» - самостоятельное придаточное предложение.
К9. – 1(из 2). Соблюдение грамматических норм
1. Неверное употребление предлога: «Рассуждая на эту тему …». Рассуждая над (чем?) или рассуждая 0 (чем)
2. Неверная форма слова: «одержание победы». Нет слова «одержание». Правильно: достижение победы.
К10. –1 (из 2) Соблюдение речевых норм
1. Лишняя частица-паразит: «Ну также автор…». Правильно: «Также автор…»
К11. – 1 (из 1) Соблюдение этических норм.
К12. – 1(из 1). Соблюдение фактологической грамотности.
Заключение эксперта. Автор сочинения, правильно поставив проблему, совсем не смог сделать к ней комментарий. При этом правильные мысли даны при анализе смысловой связи. И очень четко звучит позиция автора. Надо полностью переработать комментарий к проблеме и подумать над аргументацией своей позиции. Желаю удачи.