Сочинение на тему Война по тексту Д. А. Гранина «Борьба с фашизмом была, может быть, первой в истории человечества всемирной заботой — заботой, объединившей народы обоих полушарий…» (ЕГЭ по русскому)

Стоит ли рассказывать детям про войну? Именно этот вопрос находится в центре внимания Д. А. Гранина.

Размышляя на проблемой, автор отмечает то, что среди посетителей старого концлагеря было много учащихся школ: "Ходили экскурсанты, было много школьников". Так автор хотел показать, что дети интересуются и хотят знать о войне и истории. Они даже видят печи, в которых сжигали пленных. Далее Гранин, чтобы убедить нас в том, что

если не рассказывать детям о войне, они станут невежами в истории и не будут знать своего врага, пишет: "А как иначе внушить им ужас, и отвращение, и ненависть к фашизму". Этим примером Д. А. Гранин хотел доказать, что если не просвещать детей, у них не будет патриотического воспитания, они не смогут защитить свою родину и не будут знать, что такое фашизм, а значит не будет ненависти к нему. Таким образом, оба примера, дополняющие друг друга, помогают понять, что важно рассказывать детям о войне, чтобы они знали историю и героев, отдавших свою жизнь за победу.

Автор считает, что детям, всё-таки, стоит рассказывать про войну, водить их на экскурсии по историческим местам, внушать им ненависть и ужас к фашизму.

Нельзя не согласиться с мнением автора. Я считаю что война, это конечно, ужасное явление, но детям необходимо знать о войне прошлом своей родины. Для обоснования своей позиции, приведу пример из жизни. У нас в школе каждый год проводят мероприятия, посвящённые войне и её героям, благодаря этому, школьники не забывают и много знают о войне и её героях.

В заключение хотелось бы сказать, что не нужно бояться рассказывать детям о войне, главное - правильно преподнести информацию.

Исходный текст Борьба с фашизмом была, может быть, первой в истории человечества всемирной заботой — заботой, объединившей народы обоих полушарий.

(1)Борьба с фашизмом была, может быть, первой в истории человечества всемирной заботой — заботой, объединившей народы обоих полушарий. (2)С тех пор планета наша стала куда меньше и продолжает уменьшаться, и всемирных общих забот становится всё больше.

(3)Писатель Бруно Апитц поднялся на ступени памятника в Бухенвальде — бывшем лагере смерти, где фашисты уничтожали людей, начал произносить речь и заплакал. (4)Он не хотел плакать, он готовился сказать какие-то очень важные слова, потому что это был очень важный митинг. (5)У подножия памятника стояли писатели из разных стран: Пабло Неруда, Джанни Родари. (6)Триста, а может быть, четыреста писателей. (7)Они впервые были в Бухенвальде. (8)А Бруно Апитц был узником Бухенвальда. (9)Он написал об этом свой роман «Голый среди волков». (10)Ему ничего не надо было сочинять. (11)Иссечённое морщинами, сухое лицо Бруно Апитца мало чем отличалось от бронзовых лиц узников на памятнике.

(12)В Бухенвальд мы ехали из немецкого Веймара. (13)После войны прошло почти тридцать лет. (14)Вдоль всей дороги цвели яблони. (15)Никогда ещё я не видел эту страну такой нарядно-белой. (16)Рядом со мной сидел американский писатель. (17)Мы говорили с ним о книгах, которые нравились нам обоим. (18)В автобусе были американские, английские и итальянские писатели. (19)Они шутили и веселились, это были славные люди, и погода была отличная, и за окнами было красиво. (20)У них было хорошее настроение, потому что они не представляли, что их ждёт впереди. (21)А я уже был в Бухенвальде пять лет назад.

(22) Приехали в Бухенвальд, выгрузились из автобуса, и я наблюдал, как постепенно, толчками менялись выражения лиц.

(23) Как и пять лет назад, на пустом плацу лагеря было ветрено. (24)Ходили экскурсанты, было много школьников. (25)У печей, холодных печей, где фашисты сжигали узников и где в память об этом лежала зола, я встретил писателя Иржи Гаека. (26)Он с силой приглаживал свои короткие волосы — такая у него привычка.

— (27)Я всё думаю, — сказал он мне. — (28)Сплю и думаю, бедная моя голова. — (29)Он, морщась, следил за школьниками. — (30)Скажи, нужно ли это показывать детям?

(31)Я не знал. (32)Наверное, нужно. (33)А как иначе внушить им ужас, и отвращение, и ненависть к фашизму?

— (34)А может, такая доза слишком велика? — сказал Иржи.

(35)К нам подошли сербы. (36)Они все воевали партизанами, они пережили всякое, и сейчас они вели себя как солдаты, спокойно, запоминающе оглядывая лагерь.

— (37)Мы тоже могли попасть сюда, — сказал кто-то из них.

(38)Так и я тоже мог попасть в Бухенвальд. (39)Это никогда мне и в голову не приходило. (40)Мне стало жарко: вспомнился бой под Таниной горой, когда наскочил на немцев, и потом — как мы шли из окружения.

(41)3а эти годы ничего не выросло на плацу в Бухенвальде. (42)Голый, пустынный — может, его специально сохраняли таким. (43)Но в Освенциме тоже почти ничего не росло, и в Ленинграде, под Пулковом, где мы сидели в окопах, там до сих пор плохо росли кусты. (44)Слишком много металла там было в земле. (45)Накануне отъезда я ходил по тем местам со своим комбатом. (46)Мы разыскивали старые, заросшие землянки. (47)Я сказал, что еду в Германию. (48)Комбат пожал плечами.

— (49)Я бы не мог с ними… — сказал он. — (50)Я всё понимаю, но я не могу.

…(51)По каменным ступеням мы спускались с горы Бухенвальда на Аллею Наций. (52)В каменных чашах горел огонь. (53)Чёрный дым стлался над гранитными обелисками.

(54)Писатель Олесь Гончар и я несли венок. (55)Делегации всех стран растянулись в длинную процессию. (56)Каждая делегация возлагала венок к обелиску своей страны, в память соотечественников — жертв фашизма.

Оценка эксперта

Проверено

16 из 25 Баллов по критериям ЕГЭ

[Screen]I. Содержание сочинения.

К1. Формулировка проблем исходного текста (1 балл из 1).

Проблема исходного текста сформулирована верно.

Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет.

К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста (6 баллов из 6).

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

К3. Отражение позиции автора исходного текста (1 балл из 1).

Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно.

Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет.

К4. Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста (1 балл из 1).

Отношение к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано.

II. Речевое оформление сочинения.

К5. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения (0 баллов из 2).

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Логических ошибок нет. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста.

Размышляя над проблемой, автор отмечает то, что среди посетителей старого концлагеря было много учащихся школ: "Ходили экскурсанты, было много школьников". Так автор хотел показать, что дети интересуются и хотят знать о войне и истории. Они даже видят печи, в которых сжигали пленных. Далее Гранин, чтобы убедить нас в том, что (,) если не рассказывать детям о войне, они станут невежами в истории и не будут знать своего врага, пишет: "А как иначе внушить им ужас, и отвращение, и ненависть к фашизму". Этим примером Д. А. Гранин хотел доказать, что (,) если не просвещать детей, у них не будет патриотического воспитания, они не смогут защитить свою родину и не будут знать, что такое фашизм, а значит (,) не будет ненависти к нему.
Таким образом, оба примера, дополняющие друг друга, помогают понять, что важно рассказывать детям о войне, чтобы они знали историю и героев, отдавших свою жизнь за победу.

К6. Точность и выразительность речи (1 балл из 2).

Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли.

III. Грамотность.

К7. Соблюдение орфографических норм (2 балла из 3).

Допущена одна ошибка.

Размышляя над проблемой <…>

К8. Соблюдение пунктуационных норм (0 баллов из 3).

Допущено пять и более ошибок.

Далее Гранин, чтобы убедить нас в том, что (_) если не рассказывать детям о войне, они станут невежами в истории и не будут знать своего врага, пишет: "А как иначе внушить им ужас, и отвращение, и ненависть к фашизму". – запятая на стыке союзов ставится, если после первого союза следует одиночный союз в придаточной части.

Этим примером Д. А. Гранин хотел доказать, что (_) если не просвещать детей, у них не будет патриотического воспитания, они не смогут защитить свою родину и не будут знать, что такое фашизм, а значит (,) не будет ненависти к нему. – 1) запятая на стыке союзов ставится, если после первого союза следует одиночный союз в придаточной части; 2) «Значит» выделяется запятыми с двух сторон внутри предложения, так как является вводным словом в значении «следовательно».

Автор считает, что детям (_) всё-таки (_) стоит рассказывать про войну, водить их на экскурсии по историческим местам, внушать им ненависть и ужас к фашизму. – слово «все-таки» не является вводным словом, его не нужно выделять запятыми.

Я считаю (,) что война, это конечно, ужасное явление, но детям необходимо знать о войне прошлом своей родины. – союз «что» является подчинительным.

У нас в школе каждый год проводят мероприятия, посвящённые войне и её героям, благодаря этому (_) школьники не забывают и много знают о войне и её героях. – «благодаря этому» не требует запятой после конструкции.

К9. Соблюдение грамматических норм (2 балла из 2).

Грамматических ошибок нет.

К10. Соблюдение речевых норм (1 балл из 2).

Допущены две ошибки.

Далее Гранин, чтобы убедить нас в том, что (,) если не рассказывать детям о войне, они станут невежами в истории и не будут знать своего врага, пишет: "А как иначе внушить им ужас, и отвращение, и ненависть к фашизму". – невеждами (невежа — грубый, невоспитанный, невежливый человек; невежда — малообразованный человек, неуч; человек, несведущий в какой-либо области знания, профан.)

Нельзя не согласиться с мнением автора. Я считаю (,) что война, это конечно, ужасное явление, но детям необходимо знать о войне прошлом своей родины. – «необходимо знать о прошедшей войне» / «необходимо знать о прошлом своей родины».

К11. Соблюдение этических норм (0 баллов из 1).

Допущена одна этическая ошибка.

Автор считает, что детям всё-таки стоит рассказывать про войну, водить их на экскурсии по историческим местам, внушать им ненависть и ужас к фашизму. – проявление речевой агрессии.

К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1 балл из 1).

Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют.

[/Screen]

Похожие сочинения