В предложенном тексте В. П. Астафьев поднимает проблему проявления лицемерия по отношению к живой природе.
Автор пишет о том, что по радио шел “суд” над подростками, убившими селезня, в то время, как в Сибири браконьеры массово истребляют живность ради собственной выгоды. Так писатель дает понять, что люди негодуют по поводу убитого селезня и закрывают глаза на действительно жестокие преступления по отношению к животным.
Кроме того, В. П. Астафьев пишет: “Пух лебединый ныне в большом ходу и цене — модницы приспособили его на зимние муфты и всякие другие наряды, что не мешает им, глядя на балетного умирающего лебедя, ронять под печальную музыку Сен-Санса слёзы”. Читатель понимает: людям безразличны животные, убитые ради модной одежды, но они лицемерно плачут над умирающим лебедем в балете.
Оба примера, дополняя друг друга, дают возможность понять, что человек не обращает внимание на браконьерство, из-за которого некоторые виды живых существ находятся под угрозой исчезновения, массовое производство одежды из шерсти убитых животных, но жалеет селезня, которому свернули голову, или лебедя, умирающего на сцене балета.
Позиция В. П. Астафьева такова: люди стали лицемерными. Они рады новой муфте из лебединого пуха и вкусному мясу, но на всю страну обсуждают проступок подростка, по глупости лишившего жизни селезня.
Я согласен с мнением автора. Мы должны быть честными, и если человек выступает за защиту дикого мира, то он должен хоть что-нибудь сделать для того, чтобы люди одумались и перестали истреблять целые виды животных.
(1)За несколько дней до отъезда в Сибирь по вызову брата я прочёл в центральной газете статью о том, как два школьника изловили в ботаническом саду Московского университета нарядного жирного селезня и свернули ему голову. (2)Уже будучи в Чуши, ещё раз удосужился слышать о том несчастном селезне по радио. (3)Шёл радиосуд над злоумышленниками. (4)В присутствии знатных людей, артистов, учёных и, конечно, родителей их секли словесно. (5)Вспомянуто было, и не раз, как потерявший облик московский хулиган увёл из зоопарка доверчивого лебедя и употребил его на закуску. (6)Из парнишек, учинивших злодейство, едва ли который наложил на себя руки - они нынче не очень-то боятся радио и всякого там общественного суда, скорее всего, буркнули: «Не бу... бо», и всё, но вполне допускаю мысль, что родители, которые посовестливей, послабже духом, могли и занемочь, шутка ли — срамят на всю страну. (7)Не противник я воспитания людей с помощью газет, радио и других могучих средств пропаганды, но после того, как нагляделся на браконьеров в Сибири, оплакивание селезня мне кажется барственно-раздражительной и пустой болтовней. (8)И кабы распоясывались, злодействовали только одни бродяги да рвачи! (9)На Оби, в Нарымском крае, электрик, вызванный починить проводку в доме работника местного правосудия, обнаружил на чердаке больше сотни убитых и подвешенных «обветриваться» лебедей. (10)На лебедятинку потянуло зажравшегося служителя северной Фемиды, да и пух лебединый ныне в большом ходу и цене - модницы приспособили его на зимние муфты и всякие другие наряды, что не мешает им, глядя на балетного умирающего лебедя, ронять под печальную музыку Сен-Санса слёзы - ранит их искусство. (11)Пролёт гусей на том же Енисее часто совпадает с ледоходом. (12)Подранки сплошь «перетягивают» через заберегу, падают на прососанный водою и туманами лёд, становятся добычей ворон, растираются льдинами. (13)Патроны здешние мужики заряжают всё ещё по старинке, на глаз: горстью, меркой, отпиленной от старой гильзы, либо чайной ложкой. (14)О том, что у бездымного пороха короткий срок действия, многие охотники не ведают. (15)«Шшалкат, понимаш, по костям, слышно, как шшалкат, гусь колыхнётся, понимаш, и летит! (16)Порох худой стали делать, шибко худой. (17)Ранье, бывало, за сто сажен саданёшь-мячиком катится.. (18)Может, и ружьё заговорено». (19)Вокруг Чуши выследили и перебили охотники воронов - редких таёжных птиц-санитаров: если кровью ворона, по поверью, смазать стволы ружья - порох хороший будет... (20)Я нарочно рассказал чушанцам о погублении московского селезня и о суде над злоумышленниками. (21)- Делать-то нечего, вот и болтают чево попало, - было общее заключение. (22)- Дурак он, селезень-то! (23)Зачем сел в Москве? (24)Сюда бы летел, - подразнивая меня, сказал Командор. (25)Есть зоопарки, пруды, заказники, заповедники, где птица, зверушка и всякая живность существуют для того, чтобы на них смотрели, изучали, а то ведь от таких орлов, как они, детям голая земля достанется, пояснял я. (26)- Че на их, на птиц-то, дивоваться? (27)Птиц стрелять надо! (28)Варить. (29)Дети в телевизор их глядят пусть. (30)В этих словах не только злая усмешка, кураж, но и напоминание: деды и прадеды добывали дичь круглый год, выбирали яйца из гнёзд, ловили линялого гуся в тундре, лупили уток-хлопунцов, ещё не ставших на крыло, ладили петли на глухаря, самострелы на лося, оленя и медведя и привыкли жить по самонравному закону: что хочу, то в тайге и ворочу! (31)Кто, как искоренит эту давнюю страшную привычку хозяйствовать в лесу, будто в чужом дворе? (32)На севере люди не готовы повсеместно к бережливому промыслу. (33)Да мы сами-то готовы ли? (34)Пощупайте себя за голову - на ней шапка из ондатры, или из соболя, или из белки; гляньте на вешалку - там шубка из выдры, пальто с норковым, куньим или хорьковым воротником, муфточка и шапочка снежной белизны из натеребленного лебяжьего пуха. (35)А всегда ли это добыто трудовыми, промысловыми, не рваческими руками?
(По В. Астафьеву*)
*Астафьев Виктор Петрович (1924—2001) — русский писатель, драматург, сценарист.
К1 Формулировка проблем исходного текста
Проблема сформулирована верно.
1/1
К2 Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведены 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста. Оба примера прокомментированы. Указана, проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
6 / 6
К3 Отражение позиции автора исходного текста
Позиция автора по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована, но не точно. Люди стали лицемерными к друг другу или что-то другое? Они стали лицемерными по отношению к природе. Всего лишь нет слов «к природе» и уже смысл меняется.
0/ 1
К4 Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста
Мнение экзаменуемого сформулировано, но не прокомментировано. Обязательно нужен пример, или же рассуждение по теме. Одного предложения не достаточно.
0 / 1
К5 Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
Абзацное членение неверное: нет вывода. Абзацы 2 и 3 я бы соединила, как и абзац о связи примеров. Во введении отсутствует объяснение актуальности темы, понимания темы.
Работа не характеризуется смысловой цельностью, т.к. нет вывода.
Логические ошибки отсутствуют.
0 / 2
К6 Точность и выразительность речи
Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, отсутствуют ошибки в точности выражения мысли.
2/2
К7 Соблюдение орфографических норм
Орфографические ошибки отсутствуют
3/3
К8 Соблюдение пунктуационных норм
Пунктуационные ошибки отсутствуют
3/3
К9 Соблюдение языковых норм
Грамматические ошибки отсутствуют
2/2
К10 Соблюдение речевых норм
Речевые ошибки отсутствуют
2/2
К11 Соблюдение этических норм
Этические ошибки отсутствуют
1/1
К12 Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
Фактические ошибки отсутствуют
1/1
Заключение
Сочинение написано на 21 балл. Ученик умеет верно формулировать проблему, подбирать примеры для раскрытия проблемы, но не хватает точности для формулирования позиции автора, а ведь не хватило всего двух слов: люди стали лицемерными – люди стали лицемерными к природе. Смысл предложений меняется. Будьте внимательны. Своя позиция – это обязательно пример (из жизни, из литературы, из фильма).
Хорошее сочинение, написанное практически по всем критериям.