В предложенном для анализа тексте Василий Семёнович Гроссман ставит проблему ужаса войны. Каждый человек мог потерять самое ценное для себя на войне, но главное — это было сохранить человечность.
Думаю, нужно обратить внимание на то, что единственным желание Климова и Полякова, неожиданно застигнутых бомбёжкой, была жизнь. Нет ничего страшнее, чем единственная мысль в голове человека о том, что лишь бы сегодняшний день не оказался последним. На данном примере мы можем увидеть, насколько жесткие события происходили на войне.
Автор не случайно обращает наше внимание на то, что страх смерти уравнивает даже врагов. Климов и Поляков оказались в яме с немцем, но страх смерти одинаково давил на каждого, они, не сказав ни слова, помогли друг другу выбраться из ямы и ушли, не оглянувшись. На войне перед страхом смерти люди не потеряли человечность.
Сравнивая эти примеры, мы можем увидеть, что они дополняют друг друга. На войне каждый человек может потерять самое ценное для себя, но страшнее то, что ужасы войны останутся с человеком навсегда.
Позиция автора может быть сформулирована следующим образом: война разрушает жизни. Все люди способны жить сообща.
Я согласен с мнением автора. В произведении Толстого “Война и мир” Андрей Болконский хочет прославится за счёт войны, однако, получив ранение, он понимает ошибочность своих стремлений.
Таким образом, можно сделать вывод, что война рушит жизни. Народ жертвует собой ради спасения родины. Вторая мировая война крупнейшая трагедия человечества.
[Screen]К1- 1/1
К2- 2/6 (Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён только один 1 верный пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к примеру-иллюстрации. Второй пример неверно проанализирован автором и не отвечает проблеме, поставленной в начале. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями указана и проанализирована.)
К3- 0/1 (позиция автора сформулирована очень кратко, неразвёрнуто, без опоры на текст)
К4- 0/1 (мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен/не согласен с автором»), пример-подтверждение не развёрнут и не пояснён)
К5- 0/2 В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено 2 и более логических ошибки: "
К6- 1/2 (Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли)
К7-2/3 ("единственным желание"-желанием)
К8- 3/3
К9- 1/2 ("хотел прославится"-прославиться)
К10- 1
К11- 1/1
К12- 1/1[/Screen]
В данном сочинении не раскрыта сформулированная в начале проблема. Видно, что по ходу написания текста, автор путается, пытается собрать всё вместе. Это приводит к потере главной темы и низкому баллу по критерию К2.
В работе очень много речевых и логических ошибок. Можно наблюдать неправильное построение предложений.
Так же есть орфографические и грамматические ошибки.
В выводе автор не говорит ничего о проблеме, которую сформулировал в начале ("ужасы войны"), что так же влияет на логику сочинения.