Под чьим влиянием сформировалась культура России? Над этим вопросом рассуждает В. А. Соллогуб, автор прочитанного нами текста.
Писатель рассказывает о рассуждениях Ивана Васильевича, своего персонажа. “Мы многим обязаны Востоку: он передал нам чувство глубокого верования в судьбы провидения, прекрасный навык гостеприимства и <. . . > патриархальность нашего народного быта”, - герой подчеркивает положительное влияние восточной культуры на формирование российской. Таким образом раскрывается один из аспектов влияния Востока на культуру нашей родины.
Однако “он передал нам также свою лень, отвращение к успехам человечества…” - здесь мы видим негативный отпечаток Востока на русском духовном сознании. Здесь показан противоположный аспект влияния восточной культуры на нашу.
Действительно, эти два примера, дополняя друг друга, отражают неоднозначность и противоречивость роли восточной культуры в формировании культуры России. Первый пример демонстрирует ее положительную сторону, а второй - отрицательную.
Соллогуб подводит нас к простой правде: Восток сильно повлиял на развитие российской самобытности.
Я разделяю позицию автора и тоже считаю, что в истории нашей страны ключевую роль сыграло восточное влияние. В пример можно привести татаро-монгольское нашествие, после которого российские князья переняли у монгольских ханов модель управления “князь-подданные”, которая в отдельных чертах сохранялась вплоть до XX века.
В заключение необходимо еще раз обратить внимание на то, как сильно повлиял Восток на формирование культуры России. Без него наша страна могла бы быть абсолютно другой!
I Содержание сочинения
К1 Отражение позиции автора - 1 / 1
Позиция автора сформулирована и отвечает на проблемный вопрос.
К2 Комментарий к позиции автора - 3 / 3
Первый пример (положительное влияние Востока) подкреплён точной цитатой и микровыводом.
Второй пример (негативное влияние Востока) тоже введён, с цитатой и микровыводом.
Связь названа («дополняют») и развёрнуто пояснена через разведение «положительная / отрицательная сторона». На будущее: если связь раскрывается через противоположность аспектов, точнее использовать маркер «противопоставление» или «сопоставление».
К3 Собственное отношение к позиции автора - 2 / 2
Согласие сформулировано, конкретный историко-культурный аргумент (татаро-монгольское нашествие и модель управления) точно подтверждает собственный тезис.
II Речевое оформление сочинения
К4 Фактическая точность речи - 1 / 1
Фактологически работа корректна: и текст Соллогуба, и заимствование модели управления у монгольских ханов в Древней Руси — без искажений.
К5 Логичность речи - 2 / 2
Структура работы выдержана: вступление, два примера со связью, ПА, согласие с историческим аргументом, заключение.
К6 Соблюдение этических норм - 1 / 1
Этических нарушений нет.
III Грамотность сочинения
К7 Соблюдение орфографических норм - 3 / 3
Орфографических ошибок не найдено.
К8 Соблюдение пунктуационных норм - 3 / 3
Пунктуационных ошибок не найдено.
К9 Соблюдение грамматических норм - 3 / 3
Грамматических ошибок не найдено.
К10 Соблюдение речевых норм - 3 / 3
Речевых ошибок не найдено.
Общий комментарий
Очень сильная работа. Несмотря на лаконичность, в ней есть всё необходимое: проблема и ПА сформулированы, оба примера-иллюстрации построены на точных цитатах и микровыводах, связь между ними не только названа, но и развёрнуто пояснена через разведение «положительная / отрицательная сторона»; в собственной части — конкретный исторический аргумент (татаро-монгольское нашествие и модель управления). Грамота на высоком уровне — ни одной орфографической, пунктуационной, грамматической или речевой ошибки. На будущее: для двух противоположных аспектов одного явления точнее называть связь «противопоставлением» или «сопоставлением», а не «дополнением» — впрочем, выбор тут не критичен и пояснение работает.