Передо мной текст, который поднимает одну из важнейших проблем: «Каково влияние других людей на жизнь человека?». Вопрос этот на первый взгляд кажется простым, но на самом деле он требует серьезных размышлений.

Далее А. И. Герцен показывает влияние другого человека на выбор будущей профессии, направления дальнейшего обучения: «Влияние Химика заставило меня избрать физико-математическое отделение…». Этот отрывок демонстрирует нам, как по средствам наблюдения за людьми мы можем сориентироваться в собственном будущем и выбрать свой дальнейший путь.
Автор считает, что другие люди оказывают сильное влияние на наш жизненный путь.
Я согласна с его мнением и считаю, что от того, какое окружение человек для себя изберёт зависит его настоящее и будущее. Для подтверждения своей позиции приведу пример из личного опыта.
У меня есть подруга, в семье которой из поколения в поколение передается профессия врача. Она не оставалась в стороне на протяжение долгого времени, однако в возрасте 15 лет обзавелась новыми друзьями, стала интересоваться музыкой и решила стать певицей. На этом примере мы видим, как влияние ее друзей изменило её выбор будущей профессии.
Подводя итог всего вышесказанного, хотелось бы сказать, что проблема, поднятая в текста, является актуальной и по сей день. И, несмотря на влияние со стороны, мы всегда должны слушать в первую очередь себя.
—Он химик, он ботаник,
Князь Фёдор, наш племянник,
От женщин бегает и даже от меня.
(3)Мои родственники называли его не иначе как Химик, придавая этому слову порицательный смысл и подразумевая, что химия вовсе не может быть занятием порядочного человека.
(4)С самого начала нашего знакомства Химик увидел, что я серьёзно занимаюсь, и стал уговаривать, чтоб я бросил «пустые» занятия литературой, а принялся бы за естественные науки. (5)Он дал мне речь Кювье о геологических переворотах и де Кандолеву растительную органографию. (6)Видя, что чтение идёт на пользу, он предложил свои превосходные собрания, снаряды, гербарии и даже своё руководство. (7)Он на своей почве был очень занимателен, чрезвычайно учён, остёр и даже любезен; но для этого не надобно было ходить дальше обезьян; от камней до орангутанга его всё интересовало, далее он неохотно пускался, особенно в философию, которую считал болтовнёй. (8)Он не был ни консерватором, ни отсталым человеком, он просто не верил в людей, то есть верил, что эгоизм — исключительное начало всех действий, и находил, что его сдерживает только безумие одних и невежество других.
(9)Меня возмущал его материализм. (10)Поверхностный и со страхом пополам вольтерианизм наших отцов нисколько не был похож на материализм Химика. (11)Его взгляд отличался спокойствием, последовательностью, завершённостью и напоминал известный ответ Лаланда Наполеону. (12)«Кант принимает гипотезу бога», — сказал ему Бонапарт. (13)«Государь, — возразил астроном, — мне в моих занятиях никогда не случалось нуждаться в этой гипотезе».
(14)Взгляд его становился ещё безотраднее во всех жизненных вопросах. (15)Он находил, что на человеке так же мало лежит ответственности за добро и зло, как на звере; что всё — дело организации, обстоятельств и вообще устройства нервной системы, от которой больше ждут, нежели она в состоянии дать. (16)Семейную жизнь он не любил, говорил с ужасом о браке и наивно признавался, что он прожил тридцать лет, не любя ни одной женщины. (17)Впрочем, одна тёплая струйка в этом охлаждённом человеке ещё оставалась, она была видна в его отношениях к старушке матери; они много страдали вместе от отца, бедствия сильно сплавили их; он трогательно окружал одинокую и болезненную старость её, насколько умел, покоем и вниманием.
(18)Теорий своих, кроме химических, он никогда не проповедовал, они высказывались случайно, вызывались мною. (19)Он даже нехотя отвечал на мои романтические и философские возражения; его ответы были коротки, он их делал улыбаясь и с той
деликатностью, с которой большой, старый мастиф играет со шпицем, позволяя ему себя теребить и только легко отгоняя лапой. (20)Но это-то меня и дразнило всего больше, и я неутомимо возвращался к разговору, не выигрывая, впрочем, ни одного пальца почвы. (21)Впоследствии, то есть лет через двенадцать, я много раз поминал Химика так, как поминал замечания моего отца; разумеется, он был прав в трёх четвертях всего, на что я возражал. (22)Но ведь и я был прав. (23)Есть истины, которые, как политические права, не передаются раньше известного возраста.
(24)Влияние Химика заставило меня избрать физико-математическое отделение; может, ещё лучше было бы вступить в медицинское, но беды большой в том нет, что я сперва посредственно выучил, потом основательно забыл дифференциальные и интегральные исчисления.
(25)Без естественных наук нет спасения современному человеку, без этой здоровой пищи, без этого строгого воспитания мысли фактами, без этой близости к окружающей нас жизни, без смирения перед её независимостью — где-нибудь в душе остаётся монашеская келья и в ней мистическое зерно, которое может разлиться тёмной водой по всему разумению.
(По А. И. Герцену*)
[Screen]
Содержание сочинения
[/BR]
К1. Формулировка проблем исходного текста
[/BR]Одна из проблем исходного текста (в той ИЛИ иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет. 1\1
[/BR]
К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
[/BR]В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста. 0\6
[/BR]
КЗ. Отражение позиции автора исходного текста
[/BR]Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет. 1\1
[/BR]
К4. Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста
[/BR]Отношение (согласие ИЛИ несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано. 1\1
[/BR]
Речевое оформление сочинения
[/BR]
К5. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
[/BR]В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено 2 и более логических ошибки. 0\2
[/BR]
[/BR]
ТЕКСТ НЕ РАССУЖДЕНИЕ, А ПОВЕСТВОВАНИЕ. Нужно писать: Сначала автор повествует нам о рассказчике, который очень много “поминал Химика”... и прочее.
[/BR]
[/BR]
ГЕРЦЕН НЕ ПОКАЗЫВАЕТ, А "НА РАССКАЗЧИКА И ЕГО БУДУЩЕЕ ВЛИЯЕТ ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК…"
[/BR]
К6. Точность и выразительность речи
[/BR]Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. 2\2
[/BR]
Грамотность
[/BR]
К7. Соблюдение орфографических норм
[/BR]Орфографических ошибок нет (ИЛИ допущена одна негрубая ошибка) . 3\3
[/BR]
К8. Соблюдение пунктуационных норм
[/BR]Пунктуационных ошибок нет (ИЛИ допущена одна негрубая ошибка). 3\3
[/BR]
К9. Соблюдение грамматических норм
[/BR]Грамматических ошибок нет. 2\2
[/BR]
К10. Соблюдение речевых норм
[/BR]Допущено не более одной речевой ошибки. 2\2
[/BR]
К11. Соблюдение этических нормЭтические ошибки в работе отсутствуют. 1\1
[/BR]
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
[/BR]Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют. 1\1
[/BR]
Уточнения
[/BR]
!Вывод не отвечает на поставленную проблему в начале текста!
[/BR]Если Вы указываете вопрос ввиде проблемы сочинения, то в выводе нужно ответить на этот вопрос.
[/BR]
[/BR]
..что другие(другие? А какие еще бывают? Уберите слово “другие” и смысл не изменится, а восприниматься будет лучше. )
[/BR]
Лучше тогда написать: Автор считает, что люди, окружающие нас, оказывают сильное влияние на выбранный нами жизненный путь.
[/BR]
[/Screen]