Может ли учитель повлиять на развитие воображения у учеников? Именно этот вопрос ставит перед нами
К. Г. Паустовский в данном фрагменте. Проблема, поднятая автором, находит своё отражение в предложенном для анализа тексте. Обратимся к двум примерам-иллюстрациям.
Раскрывая данную проблему, автор обращается к поступку школьного учителя географии, который выдавал обычную водопроводную воду в баночках за воду из разных концов света. Таким образом, он давал толчок развитию воображения у своих учеников, которое считал главным отличием человека от животного.
В качестве второго комментария, иллюстрирующего данную проблему, рассмотрим фрагмент, в котором писатель говорит нам о том, что герой рассказа, составляя свой маленький музей, в своём воображении рисовал его царством удивительных вещей. У каждой вещи в этом царстве была своя история, рождённая богатым воображением юного гимназиста. Можно утверждать, что метод учителя по развитию воображения в определённой степени отразился и на герое.
Причинно-следственные отношения связывают между собой два приведённых примера-иллюстрации, помогая понять причину и следствие действий героя. Причиной в данном случае является желание учителя поспособствовать развитию умения фантазировать у детей, а следствием — музей, созданный одним из учеников, небогатый, но имеющий большое значение для воображения героя рассказа.
Автор текста не выражает прямо свою точку зрения относительно поднятой проблемы, но исподволь подводит читателей к мысли о том, что воображение имеет огромную силу, оно раздвигает границы сознания и создаёт то, что мы называем искусством.
Безусловно, я согласна с позицией автора в том, что искусство невозможно без воображения. Ведь если бы, например, М. Ю. Лермонтов не обладал богатой фантазией, он бы никогда не смог написать поэму «Демон» о мифическом по своей природе существе.
Таким образом, автор демонстрирует нам, как важно развивать воображение у детей с самого юного возраста. В дальнейшем это может помочь им в полной мере раскрыть имеющийся творческий потенциал.
Наслушавшись об этом музее, я начал собирать свой музей. Он был, конечно, небогатый, но расцветал в моём воображении как царство удивительных вещей. Разнообразные истории были связаны с каждой вещью — будь то пуговица румынского солдата или засушенный жук-богомол. Однажды я встретил Черпунова в Ботаническом саду.
— Пойди сюда! — подозвал меня Черпунов и протянул толстую руку. — Садись, рассказывай. Ты, говорят, собрал маленький музей. Что же у тебя есть?
Я робко перечислил свои незамысловатые ценности. Черпунов усмехнулся.
— Похвально! — сказал он. — Приходи ко мне в воскресенье утром. Посмотришь мой музей.
В воскресенье я надел новенький гимназический костюм и пошёл к Черпунову. Была поздняя осень, но сирень ещё не пожелтела. С листьев стекал туман. Внизу на Днепре трубили пароходы. Я поднялся на крыльцо и потянул рукоятку звонка. Внутри флигеля пропел колокольчик. Встречать меня вышел сам Черпунов. Чудеса начались уже в передней. В овальном зеркале отражался красный от смущения маленький гимназист, пытавшийся расстегнуть озябшими пальцами шинель. Я не сразу понял, что этот гимназист — я сам. Я расстёгивал пуговицы и смотрел на раму от зеркала. Это была не рама, а венок из стеклянных, бледно окрашенных листьев, цветов и гроздьев винограда.
— Венецианское стекло, — сказал Черпунов. — Посмотри поближе. Можешь даже потрогать.
Я осторожно прикоснулся к стеклянной розе. Стекло было матовое, будто присыпанное пудрой. В полоске света, падавшей из соседней комнаты, оно просвечивало красноватым огнём.
— Совсем как рахат-лукум, — заметил я.
Черпунов показал мне на портрет на стене. Он изображал бородатого человека с измождённым лицом.
— Ты знаешь, кто это? Один из лучших русских людей. Путешественник Миклухо-Маклай. Он был великий учёный и верил в добрую волю людей. Он жил один среди людоедов на Новой Гвинее. Безоружный, умирающий от лихорадки. Но он сумел сделать столько добра дикарям и проявить столько терпения, что, когда за ним пришёл наш корвет «Изумруд», чтобы увезти его в Россию, толпы дикарей плакали на берегу, протягивали к корвету руки и кричали: «Маклай, Маклай!» Так вот, запомни: добротой можно добиться всего.
Потом Черпунов показал мне звёздный глобус, старые карты с «розой ветров», чучела колибри с длинными, как маленькие шила, клювами.
— Ну, на сегодня довольно, — сказал Черпунов. — Ты устал. Можешь приходить ко мне по воскресеньям.
В следующее воскресенье я не пошёл к учителю, потому что среди недели он заболел и перестал ходить в гимназию. Совсем скоро учитель умер.
Когда я был уже в старшем классе, преподаватель психологии, говоря нам о плодотворной силе воображения, неожиданно спросил:
— Вы помните Черпунова с его водой из разных рек и морей?
— Ну как же! — ответили мы. — Великолепно помним.
— Так вот, могу вам сообщить, что в бутылках была самая обыкновенная водопроводная вода. Вы спросите, зачем Черпунов вас обманывал? Он справедливо полагал, что таким путем даёт толчок развитию вашего воображения. Черпунов очень ценил его. Несколько раз он упоминал при мне, что человек отличается от животного способностью к воображению. Воображение создало искусство. Оно раздвинуло границы мира и сознания и сообщило жизни то свойство, что мы называем поэзией.
(По К. Г. Паустовскому*)
Константин Георгиевич Паустовский (1892-1968) — известный русский писатель, классик отечественной литературы.
I. Содержание сочинения.
К1. Формулировка проблем исходного текста (1 балл из 1).
Проблема исходного текста сформулирована верно.
Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет.
К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста (6 баллов из 6).
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.
Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
К3. Отражение позиции автора исходного текста (1 балл из 1).
Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно.
Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет.
К4. Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста (1 балл из 1).
Отношение к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано.
II. Речевое оформление сочинения.
К5. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения (1 балл из 2).
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Логических ошибок нет. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста.
.К6. Точность и выразительность речи (1 балл из 2).
Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи.
III. Грамотность.
К7. Соблюдение орфографических норм (3 балла из 3).
Орфографических ошибок нет.
К8. Соблюдение пунктуационных норм (2 балла из 3).
Допущена одна ошибка.
К9. Соблюдение грамматических норм (2 балла из 2).
Грамматических ошибок нет.
К10. Соблюдение речевых норм (1 балл из 2).
Допущены две речевые ошибки.
Тавтологические повторы.
К11. Соблюдение этических норм (1 балл из 1).
Этические ошибки в работе отсутствуют.
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1 балл из 1).
Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют.