Стоит ли сохранять веру в человека, если все обстоятельства против него? Для ответа на поставленный вопрос обратимся к предложенному для анализа тексту А. П. Чехова.
Во-первых, рассказчик говорит о том, что он радуется оправдательным приговорам, даже если совесть говорит обратное. Так как, по его мнению, это означает что люди больше доверяют человеку, чем уликам.
Во-вторых, Михаил Карлович рассказывает легенду, в которой один доктор поселился в маленьком городке. Со временем, за преданность своему делу и доброму сердцу его начали ценить все жители города. Но однажды его нашли убитым в овраге. Жители и судьи не могли поверить что доктора убили, однако были все признаки убийства. Когда был найден подозреваемый суд решил отпустить его, веря в его не виновность.
Оба примера, дополняя друг друга, дают понять что нужно доверять не только вещественным доказательствам и речам, но и человеку.
Автор считает, что слепая вера в человека может принести вред, но также эта вера учит нас великодушию и уважению к каждому человеку.
Я согласен с мнением автора. Важно делать выводы основываясь не только на том что можно услышать или увидеть, но и на собственных чувствах.
В заключение хочется сказать, что мы должны сохранять веру в людей, но делать это с умом и не жалея о последствиях.
Содержание сочинения:
К1. Экзаменуемый верно формулирует проблему «веры в человека». (1 из 1)
К2. Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы.
Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.
Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.(5 из 6)
К3. Позиция автора сформулирована верно. (1 из 1)
К4. Экзаменуемый выразил свое мнение, но не подтвердил его. (0 из 1)
Речевое оформление:
К5. Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют (2 из 2)
К6. Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, Но прослеживается однообразие грамматического строя речи. (1 из 2)
Грамотность:
К7. Отсутствуют орфографические ошибки. (3 из 3)
К8. 4 Пунктуационных ошибки . (1 из 3)
Пунктуационные ошибки:
1- Так как, по его мнению, это означает, что люди больше доверяют человеку, чем уликам.
2- Жители и судьи не могли поверить, что доктора убили, однако были все признаки убийства.
3- Когда был найден подозреваемый, суд решил отпустить его, веря в его не виновность.
4- Оба примера, дополняя друг друга, дают понять, что нужно доверять не только вещественным доказательствам и речам, но и человеку.
К9. Одна грамматическая ошибка . (1 из 2)
Грамматическая ошибка :
1- за преданность своему делу и доброму-доброе сердцу- сердце его начали ценить все жители города
К10. Соблюдение речевых норм: Допущено 5 ошибок (0 из 2).
Речевые ошибки:
1- Повтор с использованием лишь разных форм слова -
2- Использование однокоренных слов в рядом стоящих предложениях:
3- Повтор:
4- Использование однокоренных слов в рядом стоящих предложениях:
5- Повтор:
К11. Этические ошибки в работе отсутствуют. (1 из 1)
К12. Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют . (1 из 1)
Заключение:
Экзаменуемый правильно определил проблему, привел примеры , обосновал их, сохраняя смысловую связь между ними. Было допущено множество повторов слов в рядом стоящих предложениях - речевые ошибки, грамматические и пунктуационные нарушения. В целом сочинение неплохое, но следует обратить внимание на однообразие речи, использовать аргументы для подтверждения собственного мнения и применять синонимы в своей работе.