Автор в тексте ставит проблему роли естественно-научных знаний для человека.
Одним из примеров, иллюстрирующих проявление данной проблемы в тексте, является сам образ Химика. Из описания рассказчика следует, что он на своей почве был «очень занимателен, чрезвычайно умен, остер и даже любезен». Химик, благодаря своей преданности естественным наукам, обладал ясным, рациональным умом, мог высказывать собственные спокойные, последовательные, завершенные выводы. Его знания позволяли ему исключать влияние эмоциональных факторов, критически и свободно мыслить, высказывать нестандартные для общества идеи. Другим примером, отображающим поставленную автором проблему, является финальное рассуждение рассказчика о важности естественно-научных знаний. Именно они помогают человеку «воспитывать» разум, наполнять его фактами и здравыми идеями, что ведет к точному пониманию мира вокруг, места человека в нем.
Безусловно, оба приведенных мной примера взаимосвязаны. Второй пример объясняет первый и является его причиной. Исходя из того, что естественно-научные знания воспитывают осознанность человека, можно растолковать, почему Химик был таким логичным и последовательным человеком, с четкой системой представлений о мире и здравыми идеями.
Автор считает, что естественно-научные знания будут нужны человеку всегда, потому что это «здоровая пища», близость «к окружающей нас жизни», смирение «перед ее независимостью». Я согласна с позицией автора, так как в окружающем нас мире нужно оставаться продуманным и последовательным человеком, чтобы ничего не упустить из-за поспешных, эмоциональных выводов или нелогичных теорий. Именно естественно-научные знания являются ключом к воспитанию подобного структурированного, четкого мышления.
(3)Мои родственники называли его не иначе как Химик, придавая этому слову порицательный смысл и подразумевая, что химия вовсе не может быть занятием порядочного человека.
(4)С самого начала нашего знакомства Химик увидел, что я серьёзно занимаюсь, и стал уговаривать, чтоб я бросил «пустые» занятия литературой и принялся за естественные науки. (5)Химик дал мне речь Кювье о геологических переворотах. (6)Видя, что чтение у меня идёт на пользу, он предложил превосходные собрания, снаряды, гербарии и даже собственное руководство. (7)Он на своей почве был очень занимателен, чрезвычайно учён, остёр и даже любезен, но для этого не надобно было ходить дальше обезьян; от камней до орангутана его всё интересовало, далее он неохотно пускался, особенно в философию, которую считал болтовнёй.
(8)Он не был ни консерватором, ни отсталым человеком, он просто не верил в людей, то есть верил, что эгоизм — исключительное начало всех действий, находил, что его сдерживает только безумие одних и невежество других.
(9)Меня возмущал его материализм. (10)Поверхностный и со страхом пополам вольтерианизм наших отцов нисколько не был похож на материализм Химика.
(11)Его взгляд отличался спокойствием, последовательностью, завершенностью и напоминал известный ответ Лаланда Наполеону. (12)«Кант принимает гипотезу Бога», — сказал ему Бонапарт. (13)«Государь, — возразил астроном, — мне в моих занятиях никогда не случалось нуждаться в этой гипотезе».
(14)Взгляд его становился ещё безотраднее во всех жизненных вопросах.
(15)Он находил, что на человеке так же мало лежит ответственности за добро и зло, как на звере; что всё - дело организации, обстоятельств и вообще устройства нервной системы, от которой больше ждут, нежели она в состоянии дать. (16)Семейную жизнь он не любил, говорил с ужасом о браке и наивно признавался, что он прожил тридцать лет, не любя ни одной женщины. (17)Впрочем, одна тёплая струйка в этом охлаждённом человеке ещё оставалась, она была видна в его отношениях к старушке матери; они много страдали вместе от отца, бедствия сильно сплавили их; он трогательно окружал одинокую и болезненную старость её, насколько умел, покоем и вниманием.
(18)Теорий своих, кроме химических, он никогда не проповедовал, они высказывались случайно, вызывались мною. (19)Он даже нехотя отвечал на мои романтические и философские возражения; его ответы были коротки, он их делал улыбаясь и с той деликатностью, с которой большой старый мастиф играет со шпицем, позволяя ему себя теребить и только легко отгоняя лапой. (20)Но это-то меня и дразнило всего больше, и я неутомимо возвращался к разговору, не выигрывая, впрочем, ни одного пальца почвы. (21)Впоследствии, то есть лет через двенадцать, я много раз поминал Химика так, как поминал замечания моего отца; разумеется, он был прав в трёх четвертях всего, на что я возражал. (22)Но ведь и я был прав.
(23)Есть истины, которые, как политические права, не передаются раньше известного возврата.
(24)Влияние Химика заставило меня избрать физико-математическое отделение; ещё лучше было бы вступить в медицинское, но беды большой в том нет, что я сперва посредственно выучил, потом основательно забыл дифференциальные и интегральные исчисления.
(35)Без естественных наук нет спасения современному человеку, без этой здоровой пищи, без этого строгого воспитания мысли фактами, без этой близости к окружающей нас жизни, без смирения перед её независимостью — где-нибудь в душе остаётся монашеская келья и в ней мистическое зерно, которое может разлиться тёмной водой по всему разумению.
(По А. Герцену*)
*Александр Пванович Герцен (1812-1870) — русский публицист, писатель, педагог, философ, автор мемуарной хроники «Былое и думы».
К1-1
К2-6
К3-1
К4-0 (нет обоснования из литературы/истории)
К5-0 (нарушение абзацного членения: согласие с автором должно быть в новом абзаце; нет заключения)
К6-1
К7-3
К8- 2 (" Химик (,) благодаря"- запятая не нужна)
К9-2
К10-0 (" своей почве был «очень занимателен, чрезвычайно умен, остер и даже любезен». Химик, благодаря своей"-своей/своей; " Его знания позволяли ему"- правильнее написать : "Знания позволяли ему"; " человеку «воспитывать» разум, наполнять его фактами и здравыми идеями, что ведет к точному пониманию мира вокруг, места человека"-человеку/человека; " мной примера"- "мной" лишнее;
" примера взаимосвязаны. Второй пример"- примера/пример-тавтология)
К11-1
К12-1