Может ли уровень образованности характеризовать человека как личность ? Ответ на этот вопрос можно найти в предложенном для анализа тексте К. Г. Паустовского.
Чтобы привлечь внимание читателя, автор рассказывает о том, как его встретили в доме профессора, которому он должен был передать золотые часики. К. Г. Паустовский отмечает обращение мужчины к своей жене : "Дай ему рубль и выпроводи его". Этот пример свидетельствует о том, что образованный человек может не испытывать чувства благодарности к тому, кто оказал ему услугу.
Не только на это обращает внимание автор, но и на то, с каким пренебрежением отозвалась жена профессора о солдате, пришедшем с фронта. К. Г. Паустовский подчеркивает ее грубость : "Они привыкли всех убивать на фронте". Эти слова убеждают в том, что образованные люди могут быть бессердечными и равнодушными к чужой судьбе.
Оба примера, дополняя друг друга, показывают, что не всегда образованные люди могут быть достойным примером для подражания. Об этом говорит неблагодарное отношение профессора и его жены к солдату.
По мнению К. Г. Паустовского, уровень образования не может характеризовать человека как личность. Автор считает, что доброта, человечность и сострадание людей не зависят от того, каким объемом знаний они обладают.
Я согласна с мнением К. Г. Паустовского. Действительно, иногда человек, кажущийся всем невеждой, оказывается гораздо более чутким и добрым, чем люди, уважаемые в научных кругах. Я знакома с девушкой, которая после окончания школы предпочла волонтерскую деятельность поступлению в университет. Она открыла собственный приют для бездомных собак. На мой взгляд, ее можно назвать человеком с доброй душой и открытым сердцем.
В заключение хочется подчеркнуть, что судить о личностных качествах человека по уровню образованности- это неправильно. Умнейшие люди могут оказаться грубыми, жестокими и бессердечными.
(1)Однажды меня послали из Бреста в Москву за медикаментами. (2)Врачи, сёстры и санитары надавали мне множество поручений и писем. (3)В то время все старались переправлять письма с оказией, чтобы избежать военной цензуры. (4)Лёля дала мне свои золотые часики и просила передать их в Москве своему дяде, профессору. (5)Золотые эти наручные часики смущали Лёлю. (6)Они были, конечно, совсем ни к чему в санитарном поезде. (7)Лёля дала мне, кроме того, письмо к дядюшке. (8)В нём она писала обо мне много хорошего и просила профессора приютить меня, если понадобится. (9)Я разыскал в Москве квартиру уважаемого профессора и позвонил. (10)Мне долго не открывали. (11)Потом из-за двери недовольный женский голос расспросил меня, кто я и по какому делу. (12)Дверь открыла пожилая горничная с косоглазым лицом. (13)3а ней стояла высокая, величественная, как памятник, старая дама в белоснежной крахмальной кофточке с чёрным галстуком-бабочкой — жена профессора. (14)Седые её волосы были подняты надменным валиком и блестели так же, как и стёкла её пенсне. (15)Она стояла, загораживая дверь в столовую. (16)Там семья профессора пила, позванивая ложечками, утренний кофе. (17)Я передал профессорше коробочку с часами и письмо. — (18)Подождите здесь, — сказала она и вышла в столовую, выразительно взглянув на горничную. (19)Та тотчас начала вытирать в передней пыль с полированного столика, давно уже к тому времени вытертого и нестерпимо блестевшего. — (20)Кто там звонил? — спросил из столовой скрипучий старческий голос. — (21)Чего нужно? — (22)Представь, — ответила профессорша, шурша бумагой (очевидно, она вскрывала пакет), — Лёля и на войне осталась такой же сумасбродкой, какой и была. (23)Прислала золотые часы. (24)С каким-то солдатом. (25)Какая всё-таки неосторожность. (26)Вся в мать! — (27)Угу! — промычал профессор. (28)Очевидно, рот у него был набит едой. — (29)Ничего не стоило прикарманить. — (ЗО)Вообще я Лёлю не понимаю, — снова сказала профессорша. — (31)Вот пишет, просит его приютить. (32)К чему это? (ЗЗ)Где приютить? (34)На кухне у нас спит Паша. — (35)Только этого не хватало, — промычал профессор. — (Зб)Дай ему рубль и выпроводи его. (37)Пора Лёле знать, что я терпеть не могу посторонних людей. — (38)Неловко всё-таки рубль, — сказала с сомнением профессорша. — (39)Как ты думаешь, Пётр Петрович? — (40)Ну, тогда вышли ему два рубля. (41)Я распахнул дверь на лестницу, вышел и захлопнул дверь так сильно, что в профессорской квартире что-то упало и разбилось с протяжным звоном. (42)На площадке я остановился. (43)Тотчас дверь приоткрылась через цепочку. (44)3а горничной, придерживавшей дверь, стояла вся профессорская семья: надменная профессорша, студент с лошадиным лицом и старый профессор с измятой салфеткой, засунутой за манишку. (45)На салфетке были пятна от яичного желтка. — (46)Ты чего безобразничаешь? — прокричала в щёлку горничная. — (47)А ещё солдат с фронта! (48)3ащитник Отечества! — (49)Передай своим господам, — сказал я, — что они скоты. (50)Тут в передней началась невнятная толкотня. (51)Студент подскочил к двери и схватился за цепочку, но профессорша его оттащила. — (52)Геня, оставь! — крикнула она. — (53)Он тебя убьёт. (54)Они привыкли всех убивать на фронте. (55)Тогда вперёд протолкался старый профессор. (56)Чисто вымытая его бородка тряслась от негодования. (57)Он крикнул в щёлку, приложив руки трубочкой ко рту: — Хулиган! (58)Я в полицию тебя отправлю! — (59)Эх вы! — сказал я. — (бО)Научное светило! (61) Профессорша оттащила почтенного старичка и захлопнула дверь. (62) С тех пор у меня на всю жизнь осталось недоверие к так называемым «жрецам науки», к псевдоучёным, к тому племени людей, что безмерно кичатся своей учёностью, а в жизни остаются обывателями и пошляками. (63)Есть много видов пошлости, не замечаемых нами. (64)Даже такой безошибочный «уловитель» пошлости, как Чехов, не мог описать всех её проявлений. (По К. Г. Паустовскому*)
[Screen]К1. Формулировка проблем исходного текста (1 из 1).
Одна из проблем исходного текста сформулирована верно (может ли образование человека характеризовать его как личность?).
К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста (6 из 6).
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено два примера-иллюстрации из прочитанного текста, дано пояснение к каждому примеру, указана и проанализирована смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
К3. Отражение позиции автора исходного текста (1 из 1).
Позиция автора исходного текста сформулирована верно.
К4. Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста (1 из 1).
Отношение к позиции автора сформулировано и обосновано.
К5. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения (2 из 2).
Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют.
К6. Точность и выразительность речи (2 из 2).
Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.
К7. Соблюдение орфографических норм (3 из 3).
К8. Соблюдение пунктуационных норм (3 из 3).
К9. Соблюдение грамматических норм (2 из 2).
К10. Соблюдение речевых норм (2 из 2).
К11. Соблюдение этических норм (1 из 1).
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1 из 1).
Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют.
Заключение
Экзаменуемый верно сформулировал проблему, привел два примера-иллюстрации из исходного текста, достаточно полно раскрыв их, указал и проанализировал смысловую связь между ними. Верно отражена позиция автора, сформулирована и обоснована собственная позиция. Сочинение оценено на максимальный балл, так как соблюдена требуемая структура, отсутствуют орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки.
[/Screen]