В «Моей тайге» Н. М. Ананьченко затрагивает проблему бережного отношения и любви к природе. Приведу два примера, раскрывающих проблематику данного текста.
Размышляя над этой проблемой, автор, чтобы показать любовь к малой Родине, обращает внимание на то, что у каждого человека своя малая Родина, в которой он видит красоту. Н. М. Ананьченко пишет от первого лица: «Вот для меня малая Родина — это тайга. Я вижу в ней и красоту, и пользу. Она для меня, как дом родной». 
Автор отмечает, что каждый должен любить свои места, любить и беречь их, тогда и природа будет беречь нас.
А согласен с позицией автора и считаю, что у каждого человека должны быть своя малая Родина. Свое любимое место, которое он хранит и бережёт. В доказательство моей позиции приведу пример из читательского опыта.
В произведении Н. А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» автор изображает бережное отношение крестьян к природе, в которой они видят красоту:
«Ручьи и реки русские
Весною хороши».
На Руси можно повстречать и дорогу, вдоль которой растут березы, поля, луга. Для крестьян малая Родина является не только чем-то прекрасным, но и спасением народа от голода, природа несёт в себе пользу для человека. Жизнь крестьян во многом зависела от состояния природы: наводнения, засухи, морозы:
«Но вы, поля весенние!
На ваши в сходы бедные
Не весело глядеть».
Именно так раскрывается проблема в данном произведении.
Делаем вывод, что проблема автора «Моя Тайга» Н. М. Ананьченко была раскрыта. Человек должен любить и сохранить свою малую Родину. Надеемся, что люди вынесли из этого текста определённый урок.
Содержание сочинения
К1. –1 (из 1). Формулировка проблемы. Проблема сформулирована верно:
.К2. – 0(из 6). Комментарий к проблеме. Приведены два примера-иллюстрации. Но пояснение к ним не дано. Не раскрыта красота родного края первым примером. Второй пример состоит только из цитаты. Оба не засчитываются. Смысловая связь определена неверно: это противопоставление, а не дополнение. Комментария к ней нет совсем.
К3. – 0 (из 1). Позиция автора неточная: не вытекает из комментария. Вторая часть вашего предложения содержит информацию, которую не затрагивает автор: «тогда и природа будет беречь нас».
К4. – 0 (из 1). Своё согласие с авторской позицией высказано с опорой на художественный текст. Звучит анализ проблематики произведения Некрасова и только частично соприкасается с текстом для анализа.
Речевое оформление
К5. – 0(из 2). Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения.
Нарушение логической связи между частями текста: авторская позиция не вытекает из комментария, нет логики в определении смысловой связи, нелогично звучит аргументация собственного мнения.
К6. – 0(из 2). Точность и выразительность речи. Нет точности и выразительности речи. Однообразный грамматический строй.
Грамотность
К7. – 2(из 3)Соблюдение орфографических норм
правописание приставок: «в сходы». Пишется слитно.
К8. – 3 (из 3)Соблюдение пунктуационных норм.
К9. – 1(из 2). Соблюдение грамматических норм
нарушение норм согласования: «зависела от состояния природы: наводнения, засухи, морозы». Правильно: «зависела от состояния природы: наводнения, засухи, морозов»
К10. – 1 (из 2) Соблюдение речевых норм.
повтор: «проблема, проблематика, проблемой»
повтор: «позицией, позиции»
повтор: «крестьян»
К11. – 1 (из 1) Соблюдение этических норм.
К12. – 1 (из 1). Соблюдение фактологической точности в фоновом материале.
Заключение эксперта. Экзаменуемый поверхностно воспринял текст. Только вдумчивое прочтение поможет составить правильный комментарий к проблеме. Пояснение к примеру-иллюстрации – это ваши собственные мысли, основанные на авторском тексте. Их нет, как и нет понимания авторского текста. Это серьезная проблема, над ней надо работать. Желаю удачи.