Отношения к Базарову критиков

. Это всё есть в произведении. Да, не так многочисленно, как это бывает у Тургенева, но художественные образы очень хороши. Они не растянуты, дают много информации и пищи для анализа. Как по мне, то что надо в любом произведении. Из-за столь сильной любви к романтическим произведениям («…их личности, не на их душевные движения, чувства и страсти, а почти исключительно на их разговоры и рассуждения.», «…нет художественных изображений картин природы, которыми действительно нельзя было не залюбоваться…»), критик не оценивал произведение объективно. Он видит разговоры героев, но нигде нет их переживаний. Но в этих разговорах и крылись переживания героев. Для меня Антонов «литературный консерватор», который не хочет видеть новых персонажей и новые типы повествования. Его мнение я не разделяю.

Но несмотря на столь лестные слова в сторону Базарова, он считает его феномен временной «холерой». Он видел в Базарове некую проблему молодого поколения, которая совсем скоро решится и поможет им жить дальше.

По моему мнению, Писарев является самый объективным критиком. На плюсы героя, он находит и минусы, его мнение не основано на его политических или литературных взглядах, а на глубоком анализе прочитанного. Он принял произведение и героя такими, какими и задумывал их Тургенев (даже сам автор отмечает это «разбор Писарева необыкновенно умён... и… что он почти вполне понял всё то, что я хотел сказать Базаровым»). В отличие от Антонова, Писарев видит в произведении Тургенева и «…художественную красоту…», и разное отношение писателя к явлениям в произведении. Я разделяю мнение Д. И. Писарева о Базарове.

Н. Н. Страхов полюбил Базарова. Он описывает его как «тип, идеал, явление, возведённое в перл создания». Он отмечает одни положительные черты героя, а все отрицательные преподносит, как положительные. Например, отрицание искусства Базарова, критик видит, как глубокое его осознание и реалистический склад ума. Базарова Страхов отмечает как «прямой, непосредственный продолжатель Онегиных, Печориных, Рудиных, Лаврецких». Критик называет его человеком простым, могучим телом и душой, более русским, чем остальные лица романа. В общем одни плюсы.

Я считаю, что Страхов слишком любит Базарова, как персонажа. Такое ощущение будто он восхищается им. Даже его очевидный минус, в плане категоричных нигилистических взглядов, он отмечает как обоснованный плюс персонажа. Критик говорит, что Базаров глубоко понял искусство и его реалистические взгляды способствуют отрицанию. Но если Базаров столь смышлёный русский парень, то должен понимать, как много искусство играет в жизни людей. Например, все обучение и осознание жизни приходит к людям через чтение книг, слушание поговорок, которые говорят родители, песен, в которых заложен смысл, и танцев, которые могут помочь человеку отвлечься от проблем. И всё это делает искусство необходимой частью жизни каждого человека. Значит не так и глубоко Базаров понял искусство. Я согласен со Страховым, что Базаров хороший и сильный персонаж, который был обязан появится в литературе. Базаров — переходная стадия между мыслями об изменениях и действием. Если бы не его смерть, скорее всего именно Базаров и стал тем самым настоящим новым человеком. Который знает, что и как делать. Который принимает новое и другое. Но к сожалению, мы так и не узнаем, кем бы он был. По поводу статьи, у меня двоякое мнение. С одной стороны, он слишком перехваливает, с другой — говорит по факту.