Почему меняется отношение человека к бытовым вещам? По тексту Д. Гранина «Одни вещи исчезают вместе со своими названиями, поскольку названия не живут сами по себе, осиротелые…» (ЕГЭ по русскому)

Какую роль в нашей жизни играют привычные предметы обихода? Почему одни вещи мы безжалостно выбрасываем, как только они выходят из строя, а другие бережём десятилетиями, передавая из поколения в поколение? Именно над проблемой изменения отношения человека к бытовым вещам предлагает задуматься Д. А. Гранин в предложенном для анализа тексте.

Раскрывая проблему, автор обращает внимание на стремительный технический прогресс, который делает вещи «смертными». Гранин отмечает, что названия многих предметов, таких как «пресс-папье» или «кляксапапир», исчезают вместе с самими вещами, так как ими перестают пользоваться.

Бытовая техника и мебель сменяются всё быстрее: на смену керосиновым лампам пришло электричество, патефоны уступили место магнитофонам, а те — более современным устройствам. Автор подчеркивает, что в современном мире вещи часто воспринимаются лишь функционально: «Поломались? В утиль! Чего с ними возиться». Этот пример показывает, что из-за быстрого темпа жизни и прогресса вещи утратили свою долговечность, превратившись в расходный материал, не имеющий для человека глубокой ценности.

Однако отношение к вещам может быть и иным — глубоко личным, почти сакральным. Гранин описывает предметы, которые стали «семейными реликвиями». Он рассказывает о старой керосиновой лампе, которая хранилась в семье как память о прадеде-хирурге, о «увесистых бархатных альбомах» и старых сервизах. Автор убеждён, что дом нуждается в таких «малонужных вещах», которые переходят к детям, потому что они наполняют пространство смыслом и историей рода. Без них в доме становится «пусто», даже если он наполнен «новеньким и блестящим». Второй пример иллюстрирует, что бытовая вещь способна перерасти свою утилитарную функцию и стать носителем памяти, связующим звеном между поколениями.

Приведённые примеры дополняют друг друга. Первый пример вскрывает потребительское отношение к вещам как к временным инструментам, а второй раскрывает их духовную значимость как семейных ценностей. Вместе они подводят к мысли о том, что ценность предмета зависит не от его технического совершенства, а от того, какую часть человеческой судьбы он в себе запечатлел.

Позиция автора ясна: Д. А. Гранин считает, что современное человечество «неблагодарно» расстаётся со своим прошлым. Автор убеждён, что вещи не должны быть только функциональными. Старинные предметы заслуживают «почёта и уважения», так как они создают родословную семьи и не дают дому стать бездушным и пустым.

Я полностью согласен с позицией автора. Вещи — это не просто пластик, металл или дерево, это немые свидетели нашей жизни. Отношение к ним меняется, когда мы начинаем видеть в них не просто средство достижения комфорта, а часть истории своей семьи. В мировой литературе немало примеров того, как вещи символизируют связь времён. Вспомним комедию А. П. Чехова «Вишнёвый сад». Для Гаева старый шкаф — это не просто предмет мебели, а символ прочности традиций, к которому он обращается с торжественной речью. И хотя автор иронизирует над героем, мы понимаем, что для старых владельцев имения вещи были одушевлены, в то время как для Лопахина они лишь объект купли-продажи. Это подтверждает мысль о том, что духовное оскудение человека начинается с утраты способности ценить память, воплощённую в предметах.

В заключение хочется сказать, что наше отношение к старым вещам — это проверка на нашу культурную и человеческую зрелость. Текст Д. А. Гранина напоминает нам: чтобы не чувствовать пустоты в настоящем, важно бережно хранить материальные свидетельства прошлого.