Можно ли оправдать дурной поступок? По В. Тендрякову «Мы — остатки воевавших за Доном частей, докатившихся до Сталинграда, — пробыли месяц в запасном полку за Волгой…» (ЕГЭ по русскому)

Проблема, поднятая в тексте В. Ф. Тендрякова, — это проблема нравственного выбора и возможность оправдать дурной поступок, особенно в экстремальных обстоятельствах.

Позиция рассказчика выражена чётко и однозначно: дурной поступок, совершённый даже под давлением голода и слабости, не может быть оправдан. Самое страшное последствие такого поступка — это не осуждение окружающих, а стыд перед самим собой и мучительная невозможность самооправдания, которая разрушает личность изнутри.

Автор раскрывает свою позицию через глубокий внутренний конфликт героя. Прежде всего, это само описание кражи и последовавшего за ней стыда.

Герой, доведённый до отчаяния голодом, прячет полбуханки хлеба. Однако его мгновенно охватывает не страх наказания, а осознание собственного нравственного падения: («Я вор, и сейчас, через несколько минут, это станет известно. Тем, кто, как и я, пятеро суток ничего не ел. Как и я!») (предложения 18-20). Он понимает, что предал не только других, но и самого себя. Далее важной иллюстрацией становится реакция окружающих и переживание героем своего уродства на фоне их нравственной красоты. Солдаты, такие же голодные и измученные, не бьют его, но их презрение и («жуткая насторожённость») (31) ранят гораздо сильнее. Кульминацией становится прозрение рассказчика: («И неожиданно я увидел, что окружавшие меня люди поразительно красивы... Среди красивых людей — я уродлив») (48-49). Это сравнение — самый суровый приговор самому себе.

Смысловая связь между этими примерами заключается в том, что они показывают двойное осуждение дурного поступка: сначала внутреннее, а затем — внешнее, выраженное через нравственное превосходство коллектива. Внешний стыд лишь усугубляет и подтверждает внутренний, делая его невыносимым.

Я полностью разделяю позицию автора. Я убеждён, что истинная нравственность проявляется не тогда, когда за тобой наблюдают, а в моменты выбора, когда ты остаёшься наедине с собой. Поступок, который нельзя оправдать перед собственной совестью, является духовной катастрофой для личности.

В подтверждение своей точки зрения приведу пример из романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Раскольников, совершив убийство, долго ищет внешние оправдания: он беден, он хотел доказать свою «исключительность». Однако все эти рациональные доводы разбиваются о муки его собственной совести. Не страх перед наказанием, а внутреннее раскаяние, ощущение оторванности от других людей приводят его к очищению. Этот пример, как и история Тендрякова, доказывает, что нравственный закон внутри нас является главным судьёй, и обмануть его невозможно.

Таким образом, В. Ф. Тендряков на трагическом военном материале показывает, что никакие внешние обстоятельства не могут служить оправданием для предательства собственных нравственных принципов. Самый тяжкий груз — это груз вины перед самим собой, и только искреннее раскаяние может помочь человеку вновь обрести самоуважение.