Nowadays visiting a zoo becomes a very popular way to spend free time. Some people think that zoos ought to be in every town and every city. However, opinions of this matter are different.
In my opinion, it is necessary for every city and every town to have a zoo. First of all, zoos are amazing places for a rest. Watching animals brings great pleasure and makes people feel calm and relax. Secondly, people can save many endangered species of animals in a certain region, where the city is located, if they build a zoo for them. These animals will be observed by professional veterinarians and biologists.
However, some people believe that not every city or town ought to have a zoological garden. On the one hand, not every locality can provide good conditions for animals. They are often kept in small cages in small towns. On the other hand, people who live in towns do not afford to go to the zoo. They sometimes have financial problems.
Nevertheless, I cannot agree with the above point of view. Even not very big towns have enough money to maintain a little zoo. Local authorities only need to properly distribute the income. Moreover, living standards rise every year, and more and more people can afford to visit such attractions as a zoo.
In conclusion, I would like to say that tastes differ. However, I think that zoological gardens should be in every city and every town.
К1–1 балл
Задание, в основном, выполнено– в введении указана проблема, однако, кратко не обоснована иная точка зрения на проблему, такое «обоснование» довольно абстрактно:
Логика в мнении и последующих аргументах присутствует: Противоположная точка зрения также указана, но отсутствует логическая связь. В заключении повторяется заявленная точка зрения, без какого-либо логического завершения, краткого обоснованияК2-2 балла
В контраргументах отсутствует логика: автор так и не ответил на вопрос, как справиться с
Кроме того, если то городам наоборот будет сложнее держать у себя зоопарк, и с этой проблемой нужно как-то справиться. Использование в контраргументации Неправильно использованы указанные выше вводные конструкции, а также использование не совсем уместно–оно не указывает на противовес, а подкрепляет предыдущее мнение.То есть 2 ошибки в логике, 1 с использованием слов-связок.
К3–1 балл
Ошибка в неправильном употреблении слов в контексте: уже указанные ранее
–потерялось окончание «ed». «…people who live in towns do not afford…»-«can not» вместо «do not», «opinions of this matter are different»–вместо предлога «of»должен стоять «on». «…provide good conditions…»–здесь следует писать «better» вместо «good», иначе не понятна мысль аргумента, повествующая о лучших условиях, видимо, по сравнению с природными.При этом в тексте использованы синонимические, пары:
Антонимических пар не нашлось, а это также является показателем не очень обширного словарного запаса. Не раз использовано словосочетание –в заключении оно упоминается наравне с «zoo», хотя понятия немного разные, и эксперт мог бы приписать это к лексическим ошибкам.К4–2 балла
Грамматические средства использованы на неплохом уровне, за исключением некоторых ошибок с употреблением существительных и прочих частей речи:«tastes differ»–орфографическая ошибка, из-за которой также искажается смысл, «Even not very big towns», watching animals brings»–неправильно использованы формы существительного.
К5–2 балла
С орфографией и пунктуацией все в порядке, текст разделен на предложения с правильным пунктуационным оформлением.
Итого: 8 баллов