|
«Обломов» критика Добролюбова и Дружинина 2 часть (Гончаров И. А.)И на этом социальном аспекте обломовщины Добролюбов исчерпал своё объяснение этого феномена. ![]()
Вообще, мне, если быть абсолютной честной, показался приторным этот его восторженный флёр, которым окутана вся его статья. Складывается такое ощущение, будто он только что прочитал роман, который ему очень понравился, и на эмоциях пишет свой отзыв. ![]()
На Обломова он смотрит под другим углом, не полемизируя с Добролюбовым, но высказывая противоположное мнение. ![]() Кроме того, Дружинин искренно признавал за Обломовым чистую душу и большое сердце (с чем Добролюбов, как уже сказано было выше, был несогласен), считая, что это вызвано тем, что он в душе оставался ребёнком. Мне даже показалось, что Дружинин умиляется Ильей Ильичом: «Лениво зевающее дитя... Так и заспанный Обломов, уроженец заспанной и все-таки поэтической Обломовки, свободен от нравственных болезней, какими страдает не один из практических людей, кидающих в него камнями». Эти строки пропитаны таким любованием и нежностью, что кажется, будто речь идёт о маленьком котёнке, а не об Обломове. Вообще, Дружинин, как мне показалось, анализировал Обломова не как реального человека, а как литературного героя, который воздействует на внутренний мир читателя. И с этих позиций он, опять-таки, не соглашаясь с Добролюбовым, утверждал, что Обломов не «наш коренной русский тип», а тип «общий и всемирный», то есть Обломов, как герой, найдёт отклик в каждом человеке на любом уголке планеты. Стоит рассмотреть статьи с ещё одной позиции — это глубина анализа. Добролюбов углубился в анализ главного героя, не распинаясь на второстепенных. И его анализ, на мой взгляд и вкус, получился полным и содержательным. Он также копнул и вглубь Ольги — впрочем, не так уж глубоко, но очень метко подметив её колоссальную роль — не Штольц, а она — вот человек будущего. Дружинин же не копал вглубь. Он поверхностно пробежался по героям (чуть ли не по всем, упомянув даже сына Обломова), пропев всем и каждому хвалебные дифирамбы, высказав своё впечатление, отразив на бумаге свои эмоции от соприкосновения героя. Даже в самом языке, которым пользуются критики, есть различия. Мне бросилось в глаза, что Дружинин употребляет больше прилагательных с положительной окраской (восторженный, честный, любимейший и т. д.), а у Добролюбова преобладают слова социальной категории (рабство, свобода, общество и т. п.). В целом, манера письма у Добролюбова более сдержанная, сосредоточенная, а у Дружинина — поэтическая, окрашенная восхищением и восторгом. Резюмируя все вышесказанное, можно выделить следующие основные различия в статьях: 1) Эстет Дружинин пропускает произведение через свою душу, а Добролюбов смотрит на него через призму общественной жизни. 2) Для Добролюбова Обломов — реальный человек, живущий в современном критику обществе, а для Дружинина — литературный герой, живущий в душах читателей. 3) Пафос статьи Дружинина, восторженный. У Добролюбова — социально-исторический. 4) Добролюбов подходит к оценке критически, не расточая восторги направо и налево. Он более сдержан в вопросе излияния своих чувств к произведению. Дружинин более эмоционален, чувствуется его восхищение. 5) Наконец, у Добролюбова чувствуется анализ, тот глубокий и продуманный литературоведческий разбор, помогающий проникнуть в суть героя. Тогда как Дружинин дал лишь эстетическую оценку образу, не углубившись в суть. Несмотря на то, что статья Добролюбова понравилась мне больше (думаю, это было и без того понятно, однако, обозначу это прямо), я не могу отказать в важности статьи Дружинина. Пришло время ответить на вопрос, вынесенный в заглавие — дело в том, что, как мне кажется, эти статьи не должны стоять в позиции противопоставления. Они взаимодополняют друг друга, дают представления об Обломове с двух разных сторон, делая его образ цельным и во всех отношениях понятным для читателя: как с эстетической, так и с социальной, как с духовной, так и с практической точек зрения. Обновлено: Опубликовал(а): Delirium Внимание! Спасибо за внимание.
|
|