—частливого нового года от критики24.ру критика24.ру
¬ерный помощник!

–≈√»—“–ј÷»я
  вход

¬ход через VK
забыли пароль?

ѕроверка сочинений
«аказать сочинение




ѕќ»— :

” нас более 100 000 материалов воспользуйтесь поиском! ¬ам повезЄт!

Ђќбломовї критика ƒобролюбова и ƒружинина 1 часть (√ончаров ». ј.)

—равнительный анализ выполнен по материалам статей Ќ. ј. ƒобролюбова Ђ„то такое обломовщина?ї и

ј. ¬. ƒружинина ЂФќбломовУ. –оман ». ј. √ончароваї.

ƒл€ своего анализа € выбрала статьи ƒобролюбова и ƒружинина, посв€щЄнные разбору романа √ончарова "ќбломов". ћне показалось удачным такое решение: когда совпадает предмет и тема, легче всего увидеть различи€ между социологической и эстетической критикой.

»так, раз уж ƒобролюбов был первым Ч с него и начнЄм разбор.

ќн был сторонником социологической школы критики. ≈го всегда интересовало, как через текст пульсирует реальность, как через литературный сюжет, через саму структуру текста проступают скрытые проблемы и противоречи€ русской жизни. » как странно было мне, читателю, знающему это, обнаружить, что его критический анализ открываетс€... восхвалением даровани€ √ончарова как художника в духе эстетической критики. Ќет, разумеетс€, это не та Ђэстетично-аптекарска€ критикаї, о которой автор говорил с иронией как о критике поверхностной, Ђрецептурнойї:

ѕроницательность наблюдений, действительно, заставл€ет потер€ть дар речи (сложно представить, насколько были шокированы и обезоружены противники ƒобролюбова, вечно упрекавшие его в неспособности к эстетическому анализ). Ќасколько точны и глубоки представленные здесь характеристики, свидетельствовал сам √ончаров.

ƒа как же так вышло, что у социологического критика стать€ открываетс€ эстетическим разбором? ƒостоевский, помнитс€, обуславливал это демонстрацией возможностей социологической критики, упрекаемой в пристрастии к социальным проблемам, в неспособности увидеть поэтически-прекрасное. ќднако, уж простите мен€, дерзну не согласитс€ с ‘Єдором ћихайловичем. —колько неподдельных, живых чувств в его строчках, сколько тонкой и даже из€щной проницательности (чего стоит пример с розой и соловьем!). ¬не сомнений, столь, казалось бы, неожиданное дл€ "реального" критика вступление родилось под вли€нием гени€ √ончарова.

ќднако после такого красочного зачина ƒобролюбов возвращаетс€ к своей привычной манере анализа, когда разбор произведени€ служит лишь поводом, чтобы поговорить о других, более злободневных проблемах. »менно поэтому ƒобролюбов и обозначил, что его стать€ Ђнаписана не об ќбломове, а только по поводу ќбломоваї.

√лавного геро€ романа, »лью »льича, критик анализирует как реального человека, и это принципиально важно. ќн обращаетс€ к истокам его характера (приход€ к выводу, что все исходит из воспитани€), вписывает его в контекст реальной действительности, социальной жизни. ƒобролюбов понимает образ ќбломова и "обломовщины" как категорию общественно-политического и социально-исторического пор€дка.

ќбломов, как человек, не вызывает у ƒобролюбова такой любви, такой симпатии, которую (позвольте мне забежать немного вперед) выказывает ƒружинин. Ќе отказыва€ ќбломову в таких качествах как чистота души, доброта и широта сердца, критик между тем уверен, что происход€т они не от его натуры, а исключительно от его всепоглощающей лени: Ђќн не поклонитс€ идолу зла! ƒа ведь почему это? ѕотому, что ему лень встать с дивана. ј стащите его, поставьте на колени перед этим идолом: он не в силах будет встатьї.

≈щЄ одна важна€ вещь, которую делает ƒобролюбов Ч он вписывает геро€ в литературный контекст, сравнива€ его с ќнегиным, ѕечориным, –удиным и прочими геро€ми, которых в литературоведении прин€то называть Ђлишними людьмиї. Ќад всеми ними, уверен ƒобролюбов, лежит печать обломовщины.

ќбновлено:
ќпубликовал(а):

¬нимание!
≈сли ¬ы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
“ем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читател€м.

—пасибо за внимание.

.


–≈√»—“–ј÷»я
  вход

¬ход через VK
забыли пароль?

ѕроверка сочинений
«аказать сочинение