«Обломов» критика Добролюбова и Дружинина 1 часть (Гончаров И. А.)

Сравнительный анализ выполнен по материалам статей Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» и

А. В. Дружинина «”Обломов“. Роман И. А. Гончарова».

Для своего анализа я выбрала статьи Добролюбова и Дружинина, посвящённые разбору романа Гончарова "Обломов". Мне показалось удачным такое решение: когда совпадает предмет и тема, легче всего увидеть различия между социологической и эстетической критикой.

Итак, раз уж Добролюбов был первым — с него и начнём разбор.

Он был сторонником социологической школы критики. Его всегда интересовало, как через текст пульсирует реальность, как через литературный сюжет, через саму структуру текста проступают скрытые проблемы и противоречия русской жизни. И как странно было мне, читателю, знающему это, обнаружить, что его критический анализ открывается... восхвалением дарования Гончарова как художника в духе эстетической критики. Нет, разумеется, это не та «эстетично-аптекарская критика», о которой автор говорил с иронией как о критике поверхностной, «рецептурной»:

Проницательность наблюдений, действительно, заставляет потерять дар речи (сложно представить, насколько были шокированы и обезоружены противники Добролюбова, вечно упрекавшие его в неспособности к эстетическому анализ). Насколько точны и глубоки представленные здесь характеристики, свидетельствовал сам Гончаров.

Да как же так вышло, что у социологического критика статья открывается эстетическим разбором? Достоевский, помнится, обуславливал это демонстрацией возможностей социологической критики, упрекаемой в пристрастии к социальным проблемам, в неспособности увидеть поэтически-прекрасное. Однако, уж простите меня, дерзну не согласится с Фёдором Михайловичем. Сколько неподдельных, живых чувств в его строчках, сколько тонкой и даже изящной проницательности (чего стоит пример с розой и соловьем!). Вне сомнений, столь, казалось бы, неожиданное для "реального" критика вступление родилось под влиянием гения Гончарова.

Однако после такого красочного зачина Добролюбов возвращается к своей привычной манере анализа, когда разбор произведения служит лишь поводом, чтобы поговорить о других, более злободневных проблемах. Именно поэтому Добролюбов и обозначил, что его статья «написана не об Обломове, а только по поводу Обломова».

Главного героя романа, Илью Ильича, критик анализирует как реального человека, и это принципиально важно. Он обращается к истокам его характера (приходя к выводу, что все исходит из воспитания), вписывает его в контекст реальной действительности, социальной жизни. Добролюбов понимает образ Обломова и "обломовщины" как категорию общественно-политического и социально-исторического порядка.

Обломов, как человек, не вызывает у Добролюбова такой любви, такой симпатии, которую (позвольте мне забежать немного вперед) выказывает Дружинин. Не отказывая Обломову в таких качествах как чистота души, доброта и широта сердца, критик между тем уверен, что происходят они не от его натуры, а исключительно от его всепоглощающей лени: «Он не поклонится идолу зла! Да ведь почему это? Потому, что ему лень встать с дивана. А стащите его, поставьте на колени перед этим идолом: он не в силах будет встать».

Ещё одна важная вещь, которую делает Добролюбов — он вписывает героя в литературный контекст, сравнивая его с Онегиным, Печориным, Рудиным и прочими героями, которых в литературоведении принято называть «лишними людьми». Над всеми ними, уверен Добролюбов, лежит печать обломовщины.