Что важнее: жизнь человека или исполнение воинского долга? Именно этим вопросом задаётся известный русский писатель XIX-го века В. П. Ерашов.
Позиция автора такова: исполнение воинского долга, по большей части важнее, чем собственная жизнь.
Трудно не согласиться с автором этого произведения. Я полностью разделяю мнение писателя и считаю, что выполнение воинского долга в некоторых ситуациях важнее, чем собственная жизнь. Прочитав этот текст, я вспомнил одну замечательную фразу Ж. Ж. Руссо: «Долг каждого — любить родину, быть неподкупным и смелым, хранить ей верность, даже ценою жизни». Я считаю, что в некоторых моментах жизни исполнение воинского долга будет важнее, чем что-либо другое.
В заключение я хотел бы сказать, что человек сам в праве выбирать, что для него важнее, но бывают такие моменты, когда правильнее исполнить долг, даже если придётся пожертвовать собственной жизнью.
I Содержание сочинения
К1 Отражение позиции автора - 1 / 1
Проблема сформулирована прямым вопросом, позиция автора передана корректно и соотносится с проблемой.
К2 Комментарий к позиции автора - 2 / 3
Два эпизода-иллюстрации (Катя приготовилась биться у застрявшего танка, длинная цитата + Катя награждена орденом и стала командиром танка). Однако: 1) у второго примера нет развёрнутого пояснения — только указание на номера предложений; 2) связь между примерами не названа эксплицитно (нет формулировки «дополнение/причина-следствие»).
К3 Собственное отношение к позиции автора - 2 / 2
Согласие выражено, обосновано историко-культурным примером — афоризмом Жана-Жака Руссо.
II Речевое оформление сочинения
К4 Фактическая точность речи - 0 / 1
Грубая фактическая ошибка про автора: В. П. Ерашов — Валентин Петрович Ерашов (1927–1999), советский писатель XX века, автор повестей и романов о Великой Отечественной войне. «Писатель XIX века» — фактически неверно (XIX век закончился в 1900 году, а Ерашов родился в 1927-м).
К5 Логичность речи - 1 / 2
Логическое противоречие в финале рассуждения: только что ученик утверждал, что Катя «могла сдаться в плен и остаться в живых», «могла перейти на сторону немцев, чтобы её не убили» — то есть у Кати был выход. А теперь — «её просто убили, если бы она не защищала» (= нет другого выхода). Доводы взаимно исключающие.
К6 Соблюдение этических норм - 1 / 1
Этических нарушений нет.
III Грамотность сочинения
К7 Соблюдение орфографических норм - 2 / 3
«В праве» пишется слитно: «вправе». Та же ошибка повторяется во второй раз в выводе («человек сам в праве выбирать») — однотипная.
К8 Соблюдение пунктуационных норм - 2 / 3
Две пунктуационные ошибки: 1) «исполнение воинского долга, по большей части важнее» — «по большей части» НЕ вводное, не отделяется запятыми; лишняя запятая после «долга»; 2) «Мне кажется, что в этот момент, исполнение воинского долга было для Кати важнее» — лишняя запятая после обстоятельства «в этот момент».
К9 Соблюдение грамматических норм - 3 / 3
Грамматических ошибок нет.
К10 Соблюдение речевых норм - 2 / 3
Две речевые особенности: 1) ссылки в скобках «(см. предл. 21)», «(см. предл. 26)», «(см. предл. 30-31)» — школьный технический формат, свойственный 9.3/анализу, но не сочинению ЕГЭ-27 как самостоятельному публицистическому тексту; 2) повтор формулы «исполнение воинского долга… собственная жизнь» — 5 раз в работе в очень близких формулировках, без синонимической вариации.
Общий комментарий
Работа на 16 баллов: содержательная часть выстроена правильно — проблема, ПА, два примера (хотя второй слабо развёрнут), уместный историко-культурный аргумент Руссо. Главные потери: К4 (Ерашов — писатель XX века, не XIX), К5 (логическое противоречие «могла сдаться в плен» против «её бы убили, если бы не защищала»), К8 (лишние запятые «по большей части», «в этот момент»), К7 («в праве»->«вправе» ?2), К10 («см. предл. N» в стиле ЕГЭ-27, повтор формулы «воинский долг/собственная жизнь» ?5).