«Кто виноват?» — над этим вопросом, сформулированным в девятнадцатом веке мыслителем Герценом, россияне размышляют до сих пор. У каждого на него находится свой ответ. Так и В. В. Тимофеев, известный российский поэт, задается им. Используя расхожую фразу, он поднимает проблему, актуальную многие десятилетия: почему в России очень многие люди живут в нищете?
«Огромная, наполненная природными ресурсами страна обладает таким же огромным интеллектуальным потенциалом. А большая часть населения прозябает в бедности!» — негодует автор. Его беспокоит, что жители нашей страны, которая имеет всё, для того чтобы население жило благополучно, мягко говоря, в основной массе небогаты. Кроме того, он думает, что сами россияне имеют все задатки для достижения достойной жизни, обладают недюжинным умом, но всё равно почему-то бедны.
«Жила в ветхой избушке пенсионерка при уровне инфляции в 14 процентов, в этой же ветхой избушке она живёт и при уровне в 9 процентов!» — констатирует Тимофеев. Он считает, что небольшие изменения в экономике, которыми хвалятся политики, на деле не сильно меняют положение народа. По его мнению, макроэкономика тут не при чем.
В первом примере автор описывает ситуацию более глобально, а во втором примере он для того, чтобы читатель или слушатель ещё сильнее проникся ужасом ситуации, показывает, кто именно может страдать от данной проблемы, и ещё раз говорит, что положение людей в нашей стране не является следствием экономики и сущности земли, где мы живём.
Таким образом, В. В. Тимофеев приходит к выводу, что причина нищеты русского народа кроется в пагубной психологической установке, которой пронизано все наше общество-в неуважении к человеку. Не уважая человека, многие политики принимают решения, последствия которых терпит народ; не уважая человека, строятся дома, что приводит к бытовым проблемам. Приняв это неуважение, простой гражданин начинает относится так же к своим обязанностям: мусорит на улице, грубит соседям, делает работу спустя рукава.
Я согласна с автором и считаю, что чтобы жить лучше, все граждане должны менять то, как они мыслят: быть добрее, уважительнее, терпимее. Если люди будут мыслить таким образом, жить будет намного приятнее. Политики начнут по-настоящему заботиться о народе, который заживет благополучно.
Проблема, поднимаемая автором, невероятно актуальна в наши дни. К примеру, не так давно вся страна была поражена неоднозначной фразой одной чиновницы из Саратовской области, которая заявила, что не надо поднимать стоимость потребительской корзины в её регионе, которая составляла три тысячи пятьсот рублей, потому что, по её мнению, вполне возможно выжить на эти деньги — надо всего лишь потреблять пищу подешевле, например, макароны. Она даже сказала, что готова была бы прожить на эти деньги месяц, но человеку с её статусом такие эксперименты проводить не полагается. Я думаю, что это очень ярко показывает культуру неуважения к людям в России и то, что думают о населении политики.
Обобщая сказанное, я хочу сказать, что каждый из нас должен пытаться вытеснять из своей жизни привычку неуважения других, а также, что несомненно важно, уважать себя. Так прекрасное будущее скорее к нам приблизится и больше не понадобится спрашивать, кто виноват и что делать.
(8)Мне кажется, что причина всех наших проблем коренится глубже, чем мы себе представляем: ни гуманистические призывы, ни экономические реформы, ни набившие оскомину обещания новой жизни не могут сами по себе решить главного. (9)Она в нашем неуважении человека. (10)Надо сделать человека высшей ценностью. (11)Мы подсчитываем золотовалютный запас, радуемся, когда на внешнем рынке дорожает нефть, гордимся тем, что снизили уровень инфляции... (12)И что? (13)Что из того обыкновенному человеку? (14)Жила в ветхой избушке пенсионерка при уровне инфляции в 14 процентов, в этой же ветхой избушке она живёт и при уровне в 9 процентов! (15)Такие вопросы вызывают у наших уважаемых политиков высокомерно-снисходительную улыбку: дескать, товарищ нас не понимает! (16)Да нет, это вы, отделённые от реальности толстой стеной макроэкономических соображений, не видите микроскопическую клетку общественного организма — живого человека. (17)Неработающие лифты, перемороженные дома, закрытые двери, равнодушное «Ждите, нам некогда»— всё это симптомы самой страшной социальной болезни —пренебрежения к человеку. (18)О человеке никто не думает, когда строится дом, и в космос запускают очередную ракету, и голосуют за какое-то якобы судьбоносное решение. (19)0 человеке подумали ровно настолько, чтобы он мог существовать в качестве некой полезной функции. (20)А раз так, то и человек перестаёт заботиться об окружающих, и ему нет дела до того, кто живёт рядом с ним, он считает себя маленькой деталькой в огромной государственной машине, снимает с себя ответственность за чистоту в подъезде, за порядок на улице, за процветание государства.
(21)Не нужно призывов! (22)Надо просто починить сломанный лифт, а иначе как пожилым людям подниматься на последний этаж? (23)Надо в больничном коридоре поставить кушетку, чтобы больные не стояли в очереди, надо засыпать гравием лужу у остановки, чтобы проезжающие мимо машины не обливали грязью пассажиров... (24)Надо, чтобы человек не чувствовал себя униженным и оскорблённым, и поднимется производительность труда, вырастет уровень благосостояния человека, никто не станет терзаться бессмысленным вопросом «Кто виноват?».
(По В. Тимофееву*)
* Валерий Васильевич Тимофеев (род. в 1953 г.) — российский поэт, прозаик, член Союза писателей России.
Работа проверена по критериям оценивания сочинений ЕГЭ на 2020 год.
К1. Формулировка проблемы исходного текста (1 балл из 1.) Экзаменуемый верно сформулировал проблему исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы, нет.
К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста. (4 балла из 5)
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Пояснение дано к обоим примерам, но второй разобран и описан менее подробно.
А кто тогда при чем?
К3. Отражение позиции автора текста. (1 балл из 1)
К4. Отношение к позиции автора. (1 балл из 1.)
Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора текста по проблеме и обосновал его.
К5. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения (2 балла из 2.)
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. Последовательность изложения не нарушена.
К6. Точность и выразительность речи (0 баллов из 2.)
- а во втором примере пример (он)? Что?Слишком длинное предложение. Необходимо разбить на несколько.
"не уважая человека, строятся дома, что приводит к бытовым проблемам."
"Приняв это неуважение, простой гражданин начинает относится так же к своим обязанностям: мусорит на улице, грубит соседям, делает работу спустя рукава." - разве вежливое общение является обязанностью человека?
В работе прослеживается однообразие грамматического строя.
К7. Соблюдение орфографических норм. (1 балл из 3.)
"начинает относится" - что делать? ОтносиТЬСЯ.
"относится так же к своим " - также.
К8. Соблюдение пунктуационных норм. (2 из 3 баллов.)
"что (,) чтобы жить лучше"
К9. Соблюдение грамматических норм. (2 балла из 2.)
К10. Соблюдение речевых норм. (0 баллов из 2.)
В работе прослеживается наличие множества случаев тавтологических повторов.
"В первом примере автор описывает ситуацию более глобально, а во втором примере он для того"
" Не уважая человека, многие политики принимают решения, последствия которых терпит народ; не уважая человека, строятся дома, что приводит к бытовым проблемам. Приняв это неуважение, простой гражданин начинает относится так же к своим обязанностям: мусорит на улице, грубит соседям, делает работу спустя рукава."
"Он считает, что небольшие изменения в экономике, которыми хвалятся политики, на деле не сильно меняют положение народа. По его мнению, макроэкономика тут не при чем."
К11. Этических ошибок нет. (1 балл из 1)
К12. Фактических ошибок нет. (1 балл из 1.)