В одном провинциальном городке положение было не очень хорошее. Богоугодные заведения находились в бедственном положении, в присутственных местах сторожа разводили домашних гусей. 
Такое положение дел объяснялось чертами характера чиновников. К ним присущи ложь, взяточничество, казнокрадство, невежество. Аммос Фёдорович давал каждому слову вес и был вольнодумен, Артемий Филиппович был пронырой и плутом, а почтмейстер — простодушным до наивности.
Приехавшего Ивана Александровича Хлестакова приняли за ревизора, хотя он таковым не был. И команде городничего удалось уговорить Хлестакова не смотреть, что было в богоугодных заведениях, в училищах, в присутственных местах. И помогла в этом деле их черта характера: взяточничество. Когда приехал настоящий ревизор, то весть о его приезде была «громом среди ясного неба». Тут чиновников провинциального городка напугала возможная неподкупность приехавшего чиновника.
Комедия «Ревизор», описывающая действия в городке, заканчивается разоблачениям. До приезда чиновника из Петербурга почтмейстер получил письмо, из которого следует, что Хлестаков не был ревизором. В письме городничий оказался «глупым как сивый мерин», почтмейстер — «подлецом», надзиратель над богоугодными заведениями — «свиньёй в ермолке», судья — «человеком дурного тона».
Николай Васильевич Гоголь, автор комедии «Ревизор», раскрывает в своём произведении всю гниль и мерзость людей, воплощающих собой власть в городе. И случай заносит в этот город «ветреную светскую совесть» Хлестакова.
Данное литературное произведение всегда было актуально — с момента первого представления в 1836 году по нынешние времена. Вокруг имени писателя была свистопляска, устроенной реакционной критикой из-за этого произведения. Никто не хотел видеть в чиновниках взяточников и лгунов. Несмотря на это, некоторые критики всё же положительно отзывались о «Ревизоре». Среди них были В. И. Немирович-Данченко и
В. Г. Белинский. Надеемся, что честность, справедливость и бескорыстность восторжествуют и не будет таких «душевных городов».