Я считаю, что мысль данного фрагмента текста заключается в том, что мальчик может и знал, что ему было разрешено, а что нет, но его нельзя было назвать из за этого сознательно, потому что он не знал, как следует поступить в той или иной ситуации. Я попробую доказать мысль данного мною суждения. Приведу пример из текста Макса Соломоновича Бременера.
Можно заметить, что на протяжении всего текста мы видим, что и Юрика считают сознательным и правильным. Так в предложениях 16-20 домохозяйки оставляют ему на хранение ключи, потому что он знает, что можно, а что ему нельзя. Они знают, он не потеряет ключи, и вовремя их отдаст. Но когда идёт разговор о книге, в которой мальчишки спасли человеку жизнь, унеся продукты из дома без спроса (предложение 24-28) Юрик посчитал, что дети были испорчены. Это говорит о его несознательности и неумение поддержать других.
Кроме того, в предложениях 66 – 73 Юрик разыгрывает мальчика, он врёт ему, что к нему приехала мама. А маму мальчик не видел уже очень давно. Юрий просто не представляет, что сделал, считает это правильным, ведь, первого апреля, думает он, шутить можно по-разному. Этот безразличный поступок свидетельствует нам о том, что Юрик не был способен к самоанализу и нормальному взрослому общению.
В результате данных рассуждений мы пришли к выводу о том, что Юрик не был сознательным, более того он не имел способность к самокритики, и не отдавал себе отчёт в происходящем, в будущем ему будет очень трудно.