В эпоху Интернета распространение информации стало лавиной. Каждый может чему-то научиться или высказать свое мнение. Однако современные тенденции в равенстве между людьми приводят к обесцениванию мнения профессионала по обсуждаемому вопросу. Иногда слова можно сравнить с мусором, который не приносит в этот мир ничего полезного, а только ускоряет его неизбежное превращение в огромную коллекцию сумасшедших, бесполезных и абсурдных мыслей. В результате тенденции современного мира привели к тому, что люди категорически высказывают своё «единственно верное мнение» по этому вопросу. Итак, в тексте А. А. Зализняка ставится проблема дилетантизма в современной науке.
Относительно этой проблемы автор размышляет о тёмной стороне прогресса и утверждает, что «свобода прессы и появление Интернета являются великими достижениями нашего времени», но обвиняет общество, в котором каждый имел возможность выразить своё мнение без нести ответственность. В конце концов, люди, которые долгое время находились в тени, потому что они не могли произнести слова, потому что они боялись разрушительного поражения выдвинутой идеи, теперь усилили её и свою обязанность сделать мир известным своими взглядами. несмотря на беспочвенность или абсурдность данной позиции. Такие тенденции приводят к «быстрому развитию дилетантизма и снижению репутации профессионализма». Кроме того, таких людей можно встретить не только в Интернете, но и в научной сфере общества.
Продолжая свою мысль, А. А. Зализняк приводит в качестве примеров лингвистов-любителей, которые, основываясь на своих «первоначальных расчетах», говорят о происхождении определенного слова, но не дают никакого научного обоснования своим высказываниям. А люди, как чума, отравляют мир, науку, медицину, литературу и общество. Автор показывает нам опасность того, что такие люди будут набирать вес в самых важных сферах жизни общества, что приводит к стагнации и последующему ухудшению состояния всего мира.
Таким образом, автор строит повествование на основе контекста вставки и говорит, что люди должны уважать друг друга, ценить мнение других, но вы не можете воспользоваться правом каждого на свободу выражения мнений, не выходя за пределы разумности. Это позволяет А. А. Зализняк убедил читателя, что истина должна быть установлена не общественным одобрением, а наукой.
Я разделяю позицию автора: несмотря ни на что, мы должны прежде всего помнить, что независимо от того, насколько ценны все люди, мир не совершенен, все люди разные, и поэтому мнения, знания, мысли, люди не одинаковы. И ценность идей человека должна быть сопоставима с просвещением его ума, сопровождаемым чувством ответственности за произнесенное или написанное слово. Впечатляющим представителем феномена дилетантизма является Трофим Денисович Лысенко, советский агроном, биолог и величайший представитель псевдонаучного направления в биологии - мичуринской агробиологии. Он отверг генетику Менделеева и теорию наследственной хромосомы, не предоставив адекватных научных фактов. Таким образом, один человек пытался пойти против течения мировой науки и руководствовался только своими аргументами о том, что они не имели веского подтверждения, но его псевдонаучные идеи все же сумели отравить умы некоторых людей и привели к преследованию генетики. властями. Именно в этом насильственном невежестве, в этой угрожающей уверенности в себе такие люди подвергаются риску для науки и общества.
Наконец, я хотел бы сказать, что мы должны научиться ценить людей с глубокими знаниями и отличным обучением. Мы все хотим, чтобы человечество процветало, но для этого нам нужны профессионалы — люди, обладающие знаниями и весом устного и письменного слова и готовые привести их к лучшему будущему.
(4 ) Телевидение охотно устраивает диспуты между профессионалами и дилетантами. (5 ) Это выглядит как благородная попытка найти истину. (6 ) Но в глазах большей части публики такой диспут выигрывает не тот, на чьей стороне логика, а тот, кто меньше стесняется говорить уверенным тоном что угодно. (7 ) А таковым, конечно, всегда окажется дилетант, а не учёный.
(8 ) Популярен тезис, что истины нет, а есть только разные мнения. (9 ) И следующий — что всякое мнение не менее ценно, чем любое другое.
(10 ) Идея равенства всех возможных мнений чрезвычайно льстит, в частности, многочисленным молодым людям, живущим в Интернете, это открывает им непосредственную возможность огласить своё мнение по любому вопросу. (11 ) В Интернете немыслимое множество всезнаек, которые смело и уверенно высказываются, — как правило, противоположно тому, что говорит традиционная наука.
(12 ) Особенно модны любительские измышления на тему истории слов и истории целых языков.
(13 ) Большинство лингвистов-любителей старается казаться исследователями, сказавшими новое слово в науке. (14 ) И, конечно, для них очень важно обесценить в глазах читателя профессиональную науку, изобразить её как скопище косных догм, совершенно ненужных свободно мыслящему читателю.
(15 ) Есть и такие, которые открыто заявляют, что их утверждения о языке основаны только на интуиции, на озарении...
(16 ) И почти всегда лингвисты-любители из своих первоначальных выкладок делают фантастические выводы об истории. (17 ) Более того, почти всегда это идеологически направленные выводы. (18 ) Скажем, если речь идёт о России, то изображается какое-то совершенно безграничное могущество российской нации в безумной древности.
(19 ) Приведу примерный ход рассуждения.
(20 ) Какое-нибудь английское net («сеть» ) похоже на русское нет. (21 ) Правда, значения вроде никак сцепить невозможно. (22 ) Но это как раз замечательное свойство лингвиста-любителя: нет таких двух понятий, которые он не смог бы связать. (23 ) Например, так: «сеть — это то, где для рыбы выхода нет». (24 ) А вывод уже будет серьёзный: «А! значит, англичане взяли это слово у нас!». (25 ) Можно было бы, конечно, спросить, почему не наоборот, но это у любителей не принято. (26 ) Что все слова взяты из русского, говорится во всех их сочинениях примерно с таким вот обоснованием.
(27 ) Оговариваюсь, что подобное наблюдается у других народов (не буду называть, чтобы никого не обижать ) . (28 ) Точно так же пишется о безумной древности соответствующего этноса и «доказывается», что от него произошли все остальные народы мира.
(29 ) Чтение таких сочинений может даже оказаться занятным, но только твердо знайте: они из жанра фантастики, сколько бы ни уверял вас автор, что это научное исследование.
(30 ) Стоит ли такие измышления критиковать? (31 ) В научной среде довольно распространена позиция, что это обыкновенная детская болезнь, которая пройдёт сама по себе. (32 ) Увы, эта оптимистичная точка зрения не подтверждается практикой: за последние 10-20 лет круг такого рода сочинений необычайно расширился, и, что самое огорчительное, круг их поклонников тоже. (33 ) В печати мы уже встречаем, например, такую формулировку: «Истина достигается не точной наукой, а общественным согласием».
(34 ) К счастью, пока ещё кажется немыслимым, чтобы телевизионными диспутами и голосованием устанавливалось, что верно и что неверно. (35 ) Но нельзя гарантировать, что развитие тенденции не приведёт и к такому.