В эпоху развития средств массовой информации и интернета люди, порой не имеющие для этого достаточного образования, высказывают свое мнение по поводу различных сфер жизни. Наука, к сожалению, также не стала исключением. Стало появляться огромное количество так называемых «лжеученых», продвигающих теории и гипотезы, основанные только на их фантазиях, не имеющих под собой достаточного основания. В своем тексте Зализняк ставит проблему опасности дилетантов в современной науке.
Размышляя над данной проблемой, автор говорит о том, как много существует в Интернете «всезнаек», готовых огласить свое мнение по любому вопросу, причем «как правило, противоположное тому, что говорит традиционная наука». Данное явление вызвано непомерным желанием таких людей самоутвердится, вписать свое имя в список великих ученых, совершивших грандиозные открытия. У образованных людей их потуги вызывают только смех, но намного страшнее то, что у таких «ученых» появляется своя аудитория, последователи. По моему мнению, это происходит из-за падения уровня образования в рядах простых обывателей. Однако человек - существо любопытное, он всегда стремится быстро отыскать ответ на свой вопрос. Где же он может это сделать? Естественно, в Интернете, который заполонили те самые «всезнайки», поэтому в головах людей начинает формироваться мысль о том, что все ответы можно найти в сети, а профессиональные ученые попусту тратят время и средства на бесполезные исследования. В глазах масс происходит обесценивание профессиональной науки: «развитие дилетантизма и падение профессионализма».
Таким образом, автор говорит нам о том, что дилетанты опасны для науки, помимо того, что они снабжают людей псевдонаучными знаниями, они еще подрывают престиж профессиональной науки, а также статус ученых.
Я согласен с мнением автора, ведь наука - это то дело, которому человек должен безвозмездно посвятить жизнь, а ученый, если он действительно хочет быть таковым, обязан придерживаться строгих правил в доказательстве гипотез, которые он может узнать, только получив специальное образование, поэтому в этом деле не допустим непрофессионализм. Одним из ярких примеров псевдонаучного подхода к исследованию является работа академика (математика) Фоменко «Новая Хронология». Смысл данной теории заключается в глобальном изменении хронологии мировой истории. Связано это с тем, что, по мнению Фоменко, достоверно известна история лишь с конца 9 века, а значит вся предшествующая этому история является лишь фантомным отражением событий и персонажей того времени. Так, утверждается, что история человечества примерно на 1000 лет короче, чем принято считать. Из-за перестановки дат многие исторические личности слились воедино, например, Ярослав Мудрый и Хан Батый стали одной исторической фигурой. Данная книга была напечатана в 800 тысячах экземпляров и нашла поддержку в рядах лжеученых. К счастью, данная теория подверглась мощнейшей критике в рядах ученых-историков и лингвистов и вскоре была признана недействительной. Однако существует множество других теорий, суть которых заключается в пересмотре многих исторических событий и их результатов, направленном на очернение истории того или иного народа и государства. Итак, мы видим как человек, решивший возыметь славу великого историка, мог полностью уничтожить само понятие истории как науки, а также
уничтожить связь между поколениями. А, как мы помним, те, кто не знает историю, обречены на ее повторение, и оно порой бывает ужасным.
Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод, что люди, желающие прославить себя, как ученых, возможно, не понимая этого, наносят колоссальный урон знаниям людей, принимающих их суждения за истину, а также подрывают статус науки и авторитет ученых. «Доверяй, но проверяй», думаю, в век, когда любой человек может выдать свое мнение за истинное, эта пословица как никогда актуальна.
(4 ) Телевидение охотно устраивает диспуты между профессионалами и дилетантами. (5 ) Это выглядит как благородная попытка найти истину. (6 ) Но в глазах большей части публики такой диспут выигрывает не тот, на чьей стороне логика, а тот, кто меньше стесняется говорить уверенным тоном что угодно. (7 ) А таковым, конечно, всегда окажется дилетант, а не учёный.
(8 ) Популярен тезис, что истины нет, а есть только разные мнения. (9 ) И следующий — что всякое мнение не менее ценно, чем любое другое.
(10 ) Идея равенства всех возможных мнений чрезвычайно льстит, в частности, многочисленным молодым людям, живущим в Интернете, это открывает им непосредственную возможность огласить своё мнение по любому вопросу. (11 ) В Интернете немыслимое множество всезнаек, которые смело и уверенно высказываются, — как правило, противоположно тому, что говорит традиционная наука.
(12 ) Особенно модны любительские измышления на тему истории слов и истории целых языков.
(13 ) Большинство лингвистов-любителей старается казаться исследователями, сказавшими новое слово в науке. (14 ) И, конечно, для них очень важно обесценить в глазах читателя профессиональную науку, изобразить её как скопище косных догм, совершенно ненужных свободно мыслящему читателю.
(15 ) Есть и такие, которые открыто заявляют, что их утверждения о языке основаны только на интуиции, на озарении...
(16 ) И почти всегда лингвисты-любители из своих первоначальных выкладок делают фантастические выводы об истории. (17 ) Более того, почти всегда это идеологически направленные выводы. (18 ) Скажем, если речь идёт о России, то изображается какое-то совершенно безграничное могущество российской нации в безумной древности.
(19 ) Приведу примерный ход рассуждения.
(20 ) Какое-нибудь английское net («сеть» ) похоже на русское нет. (21 ) Правда, значения вроде никак сцепить невозможно. (22 ) Но это как раз замечательное свойство лингвиста-любителя: нет таких двух понятий, которые он не смог бы связать. (23 ) Например, так: «сеть — это то, где для рыбы выхода нет». (24 ) А вывод уже будет серьёзный: «А! значит, англичане взяли это слово у нас!». (25 ) Можно было бы, конечно, спросить, почему не наоборот, но это у любителей не принято. (26 ) Что все слова взяты из русского, говорится во всех их сочинениях примерно с таким вот обоснованием.
(27 ) Оговариваюсь, что подобное наблюдается у других народов (не буду называть, чтобы никого не обижать ) . (28 ) Точно так же пишется о безумной древности соответствующего этноса и «доказывается», что от него произошли все остальные народы мира.
(29 ) Чтение таких сочинений может даже оказаться занятным, но только твердо знайте: они из жанра фантастики, сколько бы ни уверял вас автор, что это научное исследование.
(30 ) Стоит ли такие измышления критиковать? (31 ) В научной среде довольно распространена позиция, что это обыкновенная детская болезнь, которая пройдёт сама по себе. (32 ) Увы, эта оптимистичная точка зрения не подтверждается практикой: за последние 10-20 лет круг такого рода сочинений необычайно расширился, и, что самое огорчительное, круг их поклонников тоже. (33 ) В печати мы уже встречаем, например, такую формулировку: «Истина достигается не точной наукой, а общественным согласием».
(34 ) К счастью, пока ещё кажется немыслимым, чтобы телевизионными диспутами и голосованием устанавливалось, что верно и что неверно. (35 ) Но нельзя гарантировать, что развитие тенденции не приведёт и к такому.