Могу предположить, что великодушие — это щедрость человеческой души по отношению к тем, кто этого действительно заслуживают. Далеко не каждого можно назвать бескорыстным, ведь в современном мире стало все больше эгоистичных и бесчувственных людей.
В произведениях русской/зарубежной классики немало эпизодов, в которых раскрывается вопрос милосердия. Обратимся к произведению А.И.Куприна «Чудесный доктор» В семье Мерцаловых случается горе, заболевает Машутка прямо в новогоднюю ночь. Отец как глава семьи не знает, что делает и впадает в отчаянье, из-за безвыходности он решает «проветрить голову» прогулявшись по парку, но его останавливает незнакомый доктор, случайно оказавшийся в том же парке, рассказав ему о проблемах в семье, доктор из-за своей доброты решает помочь людям. Этот поступок показывает нам что случайности не случайны и, что человек не должен стыдиться попросить помощи
Кроме А.И.Куприна над вопросом «какого человека можно назвать великодушным» также отвечает А.И.Пушкин в романе «Дубровский» Владимир Дубровский, движущий жаждой мести за отца, проникает в дом своего главного врага Троекурова, но по прибытию он находит в себе силы отказаться от мести. Его главной целью быюло наказать Кирюшу Петровича Троекурова- богатого помещика разорившего его отца и сгубившего семью. Но любовь к дочери того, кого он терпеть не может, перевешивается в жажду расправы, ведь Владимир осознает, что дом и близкие люди для девушки для него священны. Этот поступок показывает, что чувство уважения и человечности могут быть сильнее обиды и эгоизма
Таким образом можно сказать, что великодушным можно называть человека, обладающего щедрой душой и сумевшего простить даже врага. По-настоящему великодушный человек руководствуется милосердием, любовью и уважением к окружающим, сохраняя верность высокими нравственным принципам в любых жизненных обстоятельствах.
Бескорыстие и великодушие - близкие, но не тождественные понятия. Лучше удерживать слово темы: «далеко не каждого можно назвать великодушным».
раскрывается вопрос милосердия
Тема - великодушие, а не милосердие. Связь между ними стоит проговорить: великодушный человек способен на милосердие даже к тем, кто перед ним виноват.
Тема - какого человека можно назвать великодушным. Ответ в работе есть: во вступлении великодушие определено как щедрость души, в заключении - это человек, способный простить даже врага и руководствующийся милосердием, любовью и уважением. Тема раскрыта, хотя по ходу работы ключевое понятие местами подменяется близкими.
Неточность: действие рассказа происходит в сочельник, накануне Рождества, а Машутка к тому времени уже давно больна.
из-за безвыходности он решает
Мерцалов не «проветривал голову»: весь день он искал деньги на лекарство для Машутки, а в саду, отчаявшись, думал о смерти. Именно в эту минуту к нему подсел доктор.
случайности не случайны
Микровывод уходит от темы. Здесь нужно сказать о великодушии доктора: он помог совершенно чужим людям, оставил деньги на лекарства и даже не назвал своего имени, не ожидая благодарности. Такой вывод и отвечает на вопрос темы.
А.И.Пушкин
Неверные инициалы. Правильно: «А. С. Пушкин» (Александр Сергеевич).
Кирюшу Петровича
Героя зовут Кирила Петрович Троекуров. Правильно: «наказать Кирилу Петровича Троекурова».
Привлечены два произведения: рассказ А. И. Куприна «Чудесный доктор» и роман А. С. Пушкина «Дубровский». Аргумент из «Дубровского» работает на тему: Владимир отказывается от мести Троекурову ради Маши - это и есть способность простить врага. Аргумент из Куприна раскрыт слабее: микровывод уходит от темы. Есть фактические неточности, но содержание произведений в целом не искажено, поэтому зачёт.
Во вступлении великодушие - это щедрость к тем, кто её заслуживает, а в заключении - способность простить даже врага. Определения противоречат друг другу: великодушный человек как раз щедр и к тем, кто этого не заслужил. Стоит выровнять вступление по выводу.
Композиция выдержана: вступление с тезисом, два абзаца с литературными аргументами и микровыводами, заключение, которое отвечает на вопрос темы. Логика в целом прослеживается; есть противоречие между вступлением и заключением, а микровывод к первому аргументу уходит от темы (см. критерий № 2).
Косая черта в тексте сочинения неуместна: «русской и зарубежной классики». В подсчёт не входит.
не знает, что делает
Слово не на месте: «не знает, что делает» значит «не отдаёт себе отчёта в поступках». По смыслу нужно: «не знает, что делать».
доктор из-за своей доброты решает помочь людям
Повтор: слово «доктор» дважды в одном предложении. Второе вхождение можно заменить местоимением «он».
над вопросом «какого человека можно назвать великодушным» также отвечает
Смешаны два оборота: «размышляет над вопросом» и «отвечает на вопрос». Правильно: «на вопрос… отвечает и А. С. Пушкин».
движущий жаждой мести
Смешение паронимов: «движущий» - тот, кто движет; здесь нужен «движимый» - тот, кем движет чувство. Правильно: «движимый жаждой мести за отца».
перевешивается в жажду расправы
Так не говорят: «перевешиваться во что-либо». По смыслу: «любовь к дочери врага перевешивает жажду расправы».
для девушки для него священны
Нагромождение предлогов «для… для» затемняет смысл. Лучше: «что дом и близкие девушки для него священны».
можно сказать, что великодушным можно называть
Повтор: «можно сказать… можно называть». Лучше: «Таким образом, великодушным можно назвать человека…».
Речевые ошибки есть, но они не мешают понять смысл.
При союзном слове «кто» сказуемое ставится в единственном числе: «к тем, кто этого действительно заслуживает».
«Чудесный доктор» В семье
Точка потерялась: после названия произведения начинается новое предложение. Правильно: «…к произведению А. И. Куприна «Чудесный доктор». В семье Мерцаловых…».
и впадает в отчаянье
Нужна запятая перед «и»: придаточное закрывается перед однородным сказуемым. Правильно: «не знает, что делать, и впадает в отчаянье».
«проветрить голову» прогулявшись
Деепричастный оборот обособляется: «решает «проветрить голову», прогулявшись по парку».
рассказав ему о проблемах в семье
Деепричастие относится к подлежащему «доктор», и получается, что о бедах семьи рассказал доктор. В рассказе наоборот: свою историю доктору рассказал Мерцалов. Кроме того, в одно предложение слиты два. Правильно: «…к нему подсел незнакомый доктор. Выслушав рассказ Мерцалова о бедах семьи, доктор решил помочь».
показывает нам что
Пропущена запятая перед придаточным: «показывает, что случайности не случайны».
и, что человек
Лишняя запятая после «и»: однородные придаточные с одиночным «и» не разделяются. Правильно: «…что случайности не случайны и что человек не должен…».
не должен стыдиться попросить помощи
Нет точки в конце предложения.
«Дубровский» Владимир
Точка потерялась: «в романе «Дубровский». Владимир Дубровский…».
по прибытию
При предлоге «по» в значении «после» нужен предложный падеж: «по прибытии».
быюло
Описка. Правильно: «было».
Троекурова- богатого
В этой проверке балл не снижается, но на самом экзамене эксперт может расценить дефис как пунктуационную ошибку - ставьте полноценное тире с пробелами: «Троекурова — богатого помещика».
помещика разорившего
Причастный оборот после определяемого слова обособляется: «богатого помещика, разорившего его отца и сгубившего семью».
сильнее обиды и эгоизма
Нет точки в конце предложения.
Таким образом
Вводное сочетание выделяется запятой: «Таким образом, можно сказать…».
высокими нравственным
Определение не согласовано с существительным: «верность высоким нравственным принципам».
Ошибок больше нормы: 15 на 262 слова (около 5,7 на 100 при допустимых 5). Чаще всего теряются точки после названий произведений и в конце абзацев и запятые при оборотах.