Как проявилась в военных условиях черта характера, сформированная в детстве? Именно этот проблемный вопрос ставит Юрий Маркович Нагибин в центре внимания.
Размышляя над проблемой, автор отмечает: с самого детства у писателя и его друзей были игры в мушкетёров, которые со временем приобрели чёткую форму. Все выросли, но это не значит, что ослабли связывающие их нити. Докажем авторскую позицию на примере из текста.
Нагибин пишет о подвиге, который совершил Николай: «Он погиб у Ильмени; и последнее, что он видел перед тем, как его ранили, был Николай, тащивший на спине раненого товарища». Коля был маленьким и тщедушным. Я помню: сумка с провизией или туго набитый ученический портфель казались ему немалой тяжестью..»
Становится ясно: Николай который был тщедушным, тащил на спине своего товарища, хотя раньше ученический портфель был тяжестью .Это показывает, что его беспечная дерзость, которая была в детстве, помогла ему совершить отважный поступок.
В ходе своих рассуждений главный герой заявляет: Борис писал: «Я стал такой злой и упрямый, а мне всё злости мало». «Он брал Варшаву, четырежды раненный, дважды контуженный... Он брал Берлин». Это показывает, что Борис, несмотря на свою злость, шёл до конца, не останавливаясь, и всегда был готов помочь.
Примеры дополняют друг друга. Ведь в каждом показывается, как характер помогает в бою.
Я согласна с автором. Ведь черты характера, сформированные в детстве, помогают в жизни преодолеть трудности, идти до конца. Например, в произведении Михаила Шолохова «Судьба человека» описывается, как главный герой справляется с тяжёлыми моментами в период войны благодаря своим эмоциям, чертам характера, а также верности Родине. Таким образом, характер, сформированный в детстве, даёт опору и надежду на верное место в жизни.
(6)У меня было три закадычных друга. (7) Мама подала мне мысль превратить друзей в мушкетёров и пережить с ними заново историю любимых героев.
(8)Со временем игра наша приобрела чёткую форму, хотя мы никогда не разыгрывали сцен из романов Дюма; ни погони за бриллиантовыми подвесками, ни завтрака на бастионе Сен-Жерве, ни расправы над миледи. (9)Не придумывали мы и своих собственных с завершённой интригой сцен. (10)Наша игра была лишена всякой театральности. (11)Быть может, это объясняется тем, что нас увлекал в этой игре не сюжет, а та атмосфера тесной дружбы, которая ежеминутно могла быть подтверждена ударом шпаги, дружбы, полной самопожертвования и бескорыстия, дружбы, в которой четыре человека ощущали себя, как одного, и четыре сердца, как одно сердце.
(12)...Последующие годы мы виделись значительно реже, чем в пору детства. (13)Наши жизненные пути разошлись, у каждого появились свои интересы, свои надежды, а порой и тревоги, о которых не расскажешь даже самому близкому другу. (14)Но это не значит, что ослабли связующие нас нити. (15)Каждое более или менее значительное событие в жизни одного из нас как-то само собой собирало всех вместе.
(16)В последний раз мы встретились 22 июня 1941 года. (17)Мы знали, что это будет последняя наша встреча, и молчали. (18)Тень вечности скользнула над нашим столом. (19)У Бориса детски дрожали пухлые губы. (20)Павел опустил голову, он мог многого добиться в жизни, но, беспощадный к себе, он не ждал пощады от судьбы.
(21)О судьбе своих товарищей я узнал, вернувшись после контузии зимой сорок третьего года в Москву.
(22)Дома меня ждало письмо от Бориса. (23)Он писал: (24)«Я стал такой злой и упрямый, а мне всё злости мало. (25)Хочу знать всё про вас: кто живой, а кто пал от руки фашистов, чтоб и за эти жизни взять с них ответ». (26)Я написал Борису, что знал.
(27)Павел пал в боях за Москву. (28)Его имя значилось в коротенькой заметке Информбюро. (29)Там сообщалось об упорном бое, разгоревшемся в селе Н. между группой советских бойцов во главе с младшим лейтенантом Аршанским и ротой немецких автоматчиков. (30)Советские воины, отрезанные от своей части, засели в здании сельсовета и в течение нескольких часов отражали атаки немцев. (31)В конце концов немцам удалось поджечь деревянное строение. (32)Советские воины предпочли погибнуть в огне, нежели сдаться в плен.
(33)Заметка была написана в обычном тоне: кратко, сухо, без подробностей. (34)Но я, для которого младший лейтенант Аршанский был соратником по Чистопрудным боям, очень хорошо представил, как всё это происходило. (35)Да, вот о таких, как Павел, разбился характер новоявленных тевтонов.
(36)О судьбе Коли я узнал несколько позже. (37)Оказалось, он никогда не был на Волховском фронте. (38)Он погиб у Ильменя. (39) В один из московских госпиталей прибыл его товарищ, однокашник, который был с ним в последнем бою. (40)И последнее, что он видел, перед тем как его ранили, был Николай, тащивший на спине раненого товарища.
(41)Мать Николая, пришедшая вместе со мной в госпиталь, спросила почему-то раненого, видел ли он лицо Николая в этот момент. (42)Нет, сказал тот, товарищ, которого тащил Николай, был очень велик и грузен. (43)Коля так согнулся под тяжестью его тела, что лицом едва не касался снега.
(44)Коля был маленьким и тщедушным. (45)Я помню: сумка с провизией или туго набитый ученический портфель казались ему немалой тяжестью, и он поминутно перекладывал ношу из руки в руку. (46)Я бы нисколько не удивился, услышав о самом невероятном его подвиге. (47)Его беспечной дерзости хватило бы на любое отважное деяние. (48)Но рассказ раненого поразил меня: то, что сделал Николай, было сверх его физической силы.
(49)Иначе сложилась судьба Бориса. (50)Он прошёл до конца весь беспримерный путь русского солдата. (51)Убитый под Ельней, он воскрес под Молодечно. (52)Он брал Варшаву и, оплаканный матерью в дни штурма Кёнигсберга, прислал ей весть из-под Кюстрина. (53)Четырежды раненный, дважды контуженный, дважды объявленный погибшим, он брал Берлин, и не его вина, если он не был в числе тех, кто поднял знамя над горящим рейхстагом.
(По Ю.М. Нагибину*)
* Юрий Маркович Нагибин (1920—1994) — российский писатель, прозаик, журналист, корреспондент; автор рассказов о войне, «Трубка», «Зимний дуб», сценариев фильмов «Председатель», «Чайковский».
Позиция автора в начале работы не сформулирована: это предложение говорит о дружбе, но не отвечает на проблемный вопрос. Ответ появляется только в анализе связи («в каждом показывается, как характер помогает в бою») и в абзаце с собственным отношением. Засчитываем, но на экзамене такая работа рискует получить 0 баллов по К1, а вместе с ним и по К2, К3. Позицию нужно формулировать отдельным предложением, например: «Нагибин считает, что воспитанные в детстве верность дружбе, дерзость и готовность к самопожертвованию проявились на войне в подвигах, совершённых сверх человеческих сил».
«Все выросли, но это не значит, что ослабли связывающие их нити.» — Позиция автора в начале работы не сформулирована: это предложение говорит о дружбе, но не отвечает на проблемный вопрос. Ответ появляется только в анализе связи («в каждом показывается, как характер помогает в бою») и в абзаце с собственным отношением. Засчитываем, но на экзамене такая работа рискует получить 0 баллов по К1, а вместе с ним и по К2, К3. Позицию нужно формулировать отдельным предложением, например: «Нагибин считает, что воспитанные в детстве верность дружбе, дерзость и готовность к самопожертвованию проявились на войне в подвигах, совершённых сверх человеческих сил». Позиция автора сформулирована нечётко и не в начале работы; засчитывается с замечанием.
Цитата склеена из разных предложений и искажена: в тексте «Он погиб у Ильменя», а последнее, что видел перед ранением, относится к его товарищу-однокашнику. В вашем варианте получается, что погибший видел себя со стороны.
его беспечная дерзость, которая была в детстве, помогла ему совершить отважный поступок
Пояснение к первому примеру по существу верно: детская дерзость помогла Коле совершить поступок сверх его физических сил.
Борис, несмотря на свою злость, шёл до конца, не останавливаясь, и всегда был готов помочь
Неверное истолкование примера: злость для Бориса не помеха, а движущая сила («чтоб и за эти жизни взять с них ответ»), а о готовности «всегда помочь» в тексте не сказано. Пояснение не связывает пример с чертой характера, сформированной в детстве.
Ведь в каждом показывается, как характер помогает в бою.
Смысловая связь названа формально: не показано, что именно второй пример добавляет к первому. Например: «Если подвиг Коли показывает порыв самопожертвования, то путь Бориса — стойкость, пронесённую через всю войну; вместе они раскрывают, как детская мушкетёрская дружба проявилась в бою».
«Он погиб у Ильмени» — Цитата склеена из разных предложений и искажена: в тексте «Он погиб у Ильменя», а последнее, что видел перед ранением, относится к его товарищу-однокашнику. В вашем варианте получается, что погибший видел себя со стороны. «его беспечная дерзость, которая была в детстве, помогла ему совершить отважный поступок» — Пояснение к первому примеру по существу верно: детская дерзость помогла Коле совершить поступок сверх его физических сил. «Борис, несмотря на свою злость, шёл до конца, не останавливаясь, и всегда был готов помочь» — Неверное истолкование примера: злость для Бориса не помеха, а движущая сила («чтоб и за эти жизни взять с них ответ»), а о готовности «всегда помочь» в тексте не сказано. Пояснение не связывает пример с чертой характера, сформированной в детстве. «Ведь в каждом показывается, как характер помогает в бою.» — Смысловая связь названа формально: не показано, что именно второй пример добавляет к первому. Например: «Если подвиг Коли показывает порыв самопожертвования, то путь Бориса — стойкость, пронесённую через всю войну; вместе они раскрывают, как детская мушкетёрская дружба проявилась в бою». Первый пример-иллюстрация пояснён, второй истолкован неверно; связь названа, но не пояснена.
Пример-аргумент не развёрнут: нет ни одного конкретного эпизода и не показано, какие черты характера помогли Андрею Соколову. Можно было взять, например, эпизод с Мюллером: Соколов отказывается пить «за победу немецкого оружия» и сохраняет достоинство.
«описывается, как главный герой справляется с тяжёлыми моментами в период войны» — Пример-аргумент не развёрнут: нет ни одного конкретного эпизода и не показано, какие черты характера помогли Андрею Соколову. Можно было взять, например, эпизод с Мюллером: Соколов отказывается пить «за победу немецкого оружия» и сохраняет достоинство. Согласие с автором выражено и обосновано, но пример-аргумент дан в общих словах и не подтверждает тезис.
Текст автобиографический, повествование ведётся от лица рассказчика; называть его «главным героем» неточно. Лучше: «Рассказчик вспоминает…».
«В ходе своих рассуждений» — Текст автобиографический, повествование ведётся от лица рассказчика; называть его «главным героем» неточно. Лучше: «Рассказчик вспоминает…». Фактических ошибок в фоновом материале нет.
Логическая ошибка: предложение ссылается на позицию автора, которая в работе ещё не сформулирована. К тому же позицию автора не доказывают — её раскрывают, анализируя текст.
надежду на верное место в жизни
Вывод вводит новую мысль («верное место в жизни»), о которой в работе ничего не говорилось. Общий вывод лучше вынести в отдельный заключительный абзац и вернуться в нём к проблемному вопросу.
«Докажем авторскую позицию на примере из текста.» — Логическая ошибка: предложение ссылается на позицию автора, которая в работе ещё не сформулирована. К тому же позицию автора не доказывают — её раскрывают, анализируя текст. «надежду на верное место в жизни» — Вывод вводит новую мысль («верное место в жизни»), о которой в работе ничего не говорилось. Общий вывод лучше вынести в отдельный заключительный абзац и вернуться в нём к проблемному вопросу. Две логические ошибки.
Цитата не открыта кавычками: без них слова рассказчика «Я помню…» читаются как ваш собственный текст. В конце цитаты вместо многоточия стоят две точки.
Николай который был тщедушным
Пропущена запятая перед придаточным определительным: «Николай, который был тщедушным, тащил…».
«Коля был маленьким и тщедушным. Я помню:» — Цитата не открыта кавычками: без них слова рассказчика «Я помню…» читаются как ваш собственный текст. В конце цитаты вместо многоточия стоят две точки. «Николай который был тщедушным» — Пропущена запятая перед придаточным определительным: «Николай, который был тщедушным, тащил…». Две пунктуационные ошибки.
Нарушено построение предложения с прямой речью: чужая речь вводится дважды. Корректно: «Рассказчик приводит строки из письма Бориса: "Я стал такой злой и упрямый…"».
«главный герой заявляет: Борис писал:» — Нарушено построение предложения с прямой речью: чужая речь вводится дважды. Корректно: «Рассказчик приводит строки из письма Бориса: "Я стал такой злой и упрямый…"». Одна грамматическая ошибка.
Смешение выражений «ставить в центр внимания» и «находиться в центре внимания». Корректно: «Именно этот проблемный вопрос ставит в центр внимания Ю. М. Нагибин».
Ведь черты характера, сформированные в детстве, помогают в жизни
Лексический повтор в смежных предложениях: «черты характера, сформированные в детстве» — «чертам характера» — «характер, сформированный в детстве». Используйте синонимы и местоимения: «качества, воспитанные с ранних лет», «они».
благодаря своим эмоциям
Неточное словоупотребление: неясно, какие эмоции помогают герою справиться с трудностями. Нужно назвать конкретные качества: стойкость, чувство собственного достоинства.
«ставит Юрий Маркович Нагибин в центре внимания» — Смешение выражений «ставить в центр внимания» и «находиться в центре внимания». Корректно: «Именно этот проблемный вопрос ставит в центр внимания Ю. М. Нагибин». «Ведь черты характера, сформированные в детстве, помогают в жизни» — Лексический повтор в смежных предложениях: «черты характера, сформированные в детстве» — «чертам характера» — «характер, сформированный в детстве». Используйте синонимы и местоимения: «качества, воспитанные с ранних лет», «они». «благодаря своим эмоциям» — Неточное словоупотребление: неясно, какие эмоции помогают герою справиться с трудностями. Нужно назвать конкретные качества: стойкость, чувство собственного достоинства. Три речевые ошибки.