Почему на войне особенно страшно предательство? Над этим вопросом размышляет русский советский писатель В.А. Каверин.
Автор считает, что предательство на войне может быть хуже, чем убийство, ведь такой подлый поступок ставит под угрозу не только жизни отдельных людей, но и благополучие Родины.
Писатель рассказывает о событиях Великой Отечественной войны. Так, командир с раненой ногой не мог передвигаться и лежал под вагоном поезда, но был вовремя замечен санитарками. Герой настаивал на том, что не хочет никуда идти и немцы «не получат его живым». Несмотря на слова командира, санитарки не оставили его умирать, и они вместе перебрались в осиную рощу. Мы понимаем, что даже в самых опасных ситуациях важно беспокоиться не только о себе, но и о своих товарищах, и протягивать им руку помощи в любой момент.
Ромашев же, напротив, проявил самые худшие человеческие качества. Воспользовавшись уязвимым состоянием командира, он украл флягу с водой, мешки с сухарями и пистолет. На угрозы Ромашов ответил так: «Какой там полевой суд! Мы одни, никто ничего не узнает». Он ушел и оставил командира без единого шанса на выживание. Становится ясно, что подлость и трусость одного человека становятся причиной гибели другого.
Приведенные примеры противопоставлены. Первый показывает, как взаимовыручка и помощь могут спасти человеческую жизнь, а второй-как предательство её отнимает.
Нельзя не согласиться с позицией В.А.Каверина. Действительно, предательство на войне-тяжкое преступление. Ярким подтверждением этой мысли служит произведение М.Шолохова «Судьба человека». Предатель Крыжнев ради спасения собственной жизни готов выдать немцам сослуживцев. Он говорит, что ему “своя рубашка к телу ближе”, а значит, можно пожертвовать другими людьми во благо себе. Андрей Соколов, главный герой произведения, решается задушить Крыжнева и тем самым спасти несколько жизней. Таким образом, даже в нечеловеческих условиях войны есть те, кто сохраняет достоинство, и те, кто выбирает предательство и подлость.
Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что предательство на войне-непростительный поступок, ведущий к катастрофическим последствиям. Даже в самые тяжелые времена важно оставаться милосердным и помогать другим.
(6)Но именно это и произошло.
(7)С железным скрежетом сдвинулись вагоны, меня подбросило, и я невольно застонал, навалившись на раненую ногу. (8)Мне видно было через окно, как первые раненые, выскочив из теплушек, бежали и падали, потому что танки стреляли по ним шрапнелью.
(9)Кое-как я сполз с койки, и толпа раненых вынесла меня на площадку. (10)Я лёг под вагон, беспомощный, томящийся от бешенства и боли.
(11)Кто-то крепко взял меня за руку. (12)Это была санитарка.
(13)– Я никуда не пойду! – сказал я. (14)– Оставьте меня! (15)У меня есть пистолет, и живым они меня не получат.
(16)Но две санитарки схватили меня, и мы втроём скатились под насыпь. (17)Ромашов мелькнул где-то впереди в эту минуту. (18)Кое-как перебравшись через болото, мы залегли в маленькой осиновой роще: девушки, я, Ромашов и два легко раненных бойца, присоединившихся к нам по дороге. (19)Я послал этих бойцов в разведку, и, вернувшись, они доложили, что на разных направлениях стоят немцы.
(20)– Уйти, конечно, можно, но, поскольку капитан не может самостоятельно двигаться, лучше воспользоваться дрезиной.
(21)Дрезину они нашли под насыпью у разъезда. (22)Бойцы и санитарки ушли, чтобы поднять её и поставить на рельсы.
(23)Мы с Ромашовым остались одни в маленькой мокрой берёзовой роще. (24)Мне трудно рассказать о том, каким был этот день. (25)Мы ждали и ждали без конца.
(26)Уходя, санитарка сунула мне под голову свой заплечный мешок. (27)Очевидно, в мешке были сухари: что-то хрустнуло, когда я кулаком подбил мешок повыше. (28)Ромашов стал ныть, что он умирает от голода, но я прикрикнул на него, и он замолчал.
(29)– Они не вернутся, – нервно сказал он. (30)– Они бросили нас.
(31)Вероятно, у меня было плохое настроение, потому что я вытащил пистолет и сказал Ромашову, что убью его, если он не перестанет ныть. (32)Он замолчал и, кажется, с трудом удержался, чтобы не заплакать.
(33)Плохо было дело! (34)Уже первые сумерки крадучись стали пробираться в рощу, а девушки не возвращались. (35)Разумеется, я и мысли не допускал, что они могли уехать на дрезине без нас, как это подло предполагал Ромашов. (36)Пока лучше было не думать, что они не вернутся.
(37)Лёжа на спине, я незаметно уснул. (38)Когда я открыл глаза, туман лениво бродил между деревьями. (39)Ромашов сидел поодаль в прежней сонно-равнодушной позе. (40)Всё, кажется, было, как прежде, но всё уже было совершенно другим.
(41)Он посмотрел на меня искоса, очень быстро, и я сразу понял, почему мне так неудобно лежать. (42)Он вытащил из-под моей головы мешок с сухарями. (43)Кроме того, он вытащил флягу с водой и пистолет.
(44)Кровь бросилась мне в лицо. (45)Он вытащил пистолет!
(46)– Сейчас же верни оружие, болван! – сказал я спокойно.
(47)– Ты всё равно умрёшь, – сказал он торопливо.
(48)– Тебе не нужно оружие.
(49)– Верни пистолет, если не хочешь попасть под полевой суд. (50)Понятно?
(51)Он стал коротко, быстро дышать:
– Какой там полевой суд! (52)Мы одни, и никто ничего не узнает.
(53)Он уложил мешки и пошёл по направлению к болоту, и через пять минут среди далёких осин мелькала его сутулая фигура.
(54)Оставить меня одного, голодного и безоружного, тяжело раненного в лесу, в двух шагах от расположения немецкого десанта… (55)Он ушёл, что было равносильно убийству, а может быть, даже и хуже.
(По В. А. Каверину*)
*Вениамин Александрович Каверин (1902–1989) - русский советский писатель, драматург и сценарист.
Позиция автора передана точно: финал текста звучит почти теми же словами - «равносильно убийству, а может быть, даже и хуже».
Проблема названа, позиция автора передана точно и почти дословно совпадает с финалом текста («равносильно убийству, а может быть, даже и хуже»).
Точечная цитата выбрана безошибочно - именно в этой реплике предательство обнажается целиком.
Приведенные примеры противопоставлены.
Тип связи назван прямо, и дальше он раскрывается, а не остаётся ярлыком.
а второй-как предательство её отнимает
Связь пояснена через то, что даёт каждый полюс: один спасает жизнь, другой её отнимает.
Два примера из разных эпизодов исходника, к каждому свой микровывод, второй подкреплён точечной цитатой. Смысловая связь (противопоставление) названа и раскрыта через то, что даёт каждый полюс. Все элементы на месте.
Пример-аргумент развёрнут: назван герой, показан его мотив, приведена реплика, дан ответный поступок Соколова.
Согласие выражено, собственный тезис сформулирован отдельно, пример-аргумент из читательского опыта («Судьба человека») развёрнут: названы автор, произведение, герой, его мотив и последствия.
Фамилия героя - Ромашов. Следующим предложением вы пишете её верно; разнобой в одном абзаце засчитывается как фактическая неточность. Имена переписывайте из текста буква в букву.
становятся причиной гибели другого
Гибели в тексте нет: Каверин пишет, что уход Ромашова «был равносилен убийству» - это оценка поступка. Рассказчик выжил, он и ведёт повествование. Корректно: «обрекают другого на верную смерть».
решается задушить Крыжнева и тем самым спасти несколько жизней
У Шолохова Крыжнев собирается выдать одного человека - взводного-коммуниста; спасена одна жизнь. «Несколько жизней» - преувеличение.
Три фактические неточности: фамилия героя «Ромашев» вместо «Ромашов»; гибель командира, которой в тексте нет (рассказчик выжил); «несколько жизней» вместо одной спасённой у Шолохова.
Эта половина тезиса нигде не отработана: оба примера и аргумент - о судьбе конкретных людей, в вывод мысль о Родине не попадает. Либо снимите оговорку, либо покажите, как предательство бьёт по общему делу - материал есть: под обстрелом целый санитарный эшелон.
Мы понимаем, что даже в самых опасных ситуациях важно беспокоиться
Микровывод отвечает на соседний вопрос - о важности взаимовыручки, а не о том, чем страшно предательство. Формулируйте его сразу под проблему.
Две логические ошибки: заявленная в позиции автора угроза «благополучию Родины» не подтверждена ни одним примером и не попадает в вывод; микровывод к первому примеру отвечает на соседний вопрос (о важности взаимовыручки), а не на заявленную проблему.
Роща осиновая - от «осина». «Осиный» образуется от «оса». Правильно: «в осиновую рощу».
Одна ошибка: «осиную рощу» вместо «осиновую» - прилагательное образовано не от того слова.
Лишняя запятая: «беспокоиться» и «протягивать» - однородные сказуемые при одиночном союзе «и», запятая между ними не ставится.
Одна ошибка: лишняя запятая между однородными сказуемыми, соединёнными одиночным союзом «и».
Цитата переделана под косвенную речь, но оставлена в кавычках. В тексте: «живым они меня не получат». В кавычках - только дословное; при переводе в косвенную речь кавычки снимаются.
проявил самые худшие человеческие качества
Двойная превосходная степень: «худший» уже превосходная форма, усилитель «самые» лишний. Правильно: «худшие человеческие качества».
Две ошибки: цитата переделана под косвенную речь, но оставлена в кавычках; двойная превосходная степень «самые худшие».
Тавтология в одном предложении: «Становится… становятся». Замена: «подлость и трусость одного человека оборачиваются гибелью другого».
взаимовыручка и помощь могут спасти человеческую жизнь
Плеоназм: взаимовыручка и есть взаимная помощь. Достаточно: «взаимовыручка может спасти человеческую жизнь».
Воспользовавшись уязвимым состоянием командира
Балл не снимаю, но сочетание натянутое: уязвимым бывает положение, а состояние - беспомощным. В тексте герой называет себя «беспомощный».
Он ушел и оставил командира без единого шанса на выживание.
«Командир» в этом абзаце дважды при том, что рядом есть «он» и «Ромашов». Второе вхождение замените местоимением.
Две ошибки: тавтология «становится - становятся» в одном предложении и плеоназм «взаимовыручка и помощь». Дополнительно отмечены без снятия балла натянутое «уязвимым состоянием» и повтор слова «командир» в одном абзаце.