В своём произведении Григорий Яковлевич Бакланов, русский советский писатель и сценарист, задаёт проблемный вопрос: как следует относиться к войне?
Автор считает, что война — это трагедия, которую можно остановить и которую человечество не смогло вовремя пресечь. Докажу это примерами из текста.
Автор обращает внимание читателя на размышления Третьякова. Герой вспоминает, что нашествие Чингисхана превратило целый ряд особо благоприятных лет. Именно благодаря этому война началась. Но она не была неизбежна, война стала случайным стечением обстоятельств.
Кроме того, автор сравнивает мысли Третьякова в школьные годы с его нынешними. В госпитале Третьякову не давала покоя одна и та же мысль: неужели когда-нибудь окажется, что этой войны могло не быть? Если люди способны жить в мире, значит, война не является острой необходимостью. Из этого следует, что любую войну можно избежать.
Второй аргумент дополняет первый. Действительно, война — это трагическая случайность, которую можно избежать.
Я полностью согласна с мнением автора. Хочу добавить, что относиться к войне надо как к страшному событию, с которым нужно проявить человечность, а самое главное — любовь. Для обоснования этого приведу пример из русской литературы. В стихотворении Константина Симонова «Жди меня, и я вернусь...» пишет о том, как любовь и верность способны победить любые испытания, даже войну. Следовательно, к войне нужно относиться как к тяжёлому испытанию, которому нет оправдания, но которое можно пройти благодаря любви.
Таким образом, к войне нужно относиться как к трагедии, которую можно избежать, и преодолеть которую могут только высокие чувства, например любовь.
(5)Каждый раз вот так бегают с вещами, с детишками, а везде всё закрыто, ни в один вагон не пускают.
(6)Санитар, стоявший рядом, тоже смотрел.
– (7)Вот бы Гитлера сюда этого! (8)Сам-то он в тепле сидит. (9)А народу такие мучения принимать... (10)Да с детишками...
(11)И зябко ёжился, будто уже совсем замёрз.
(12)Глупым показался Третьякову этот разговор. (13)Срывая на санитаре зло, потому что ему тоже было жаль метавшихся по морозу баб, которых гнали от поезда, сказал:
– Что ж, по-твоему, захотел какой-то Гитлер – и война началась? (14)Захотел – кончилась?
(15)И сам от своего командирского голоса распрямился под халатом. (16)Санитар враз поскучнел, безликим сделался.
– (17)Не я ж захотел, – бормотал он себе под нос, переходя к другому окну. – (18)Или мне моя нога лишней оказалась?
(19)Третьяков посмотрел ему вслед, на один его сапог и на деревяшку. (20)Что ему объяснишь? (21)Не приставишь оторванную ногу и не объяснишь. (22)А самое главное, что и себе не всё объяснишь.
(23)В школе со слов учителей он знал, как и почему возникают войны, и успешно отвечал на отметку. (24)И их неизбежность при определённых условиях тоже была объяснима и проста. (25)Но тому, что он повидал за эти годы, не было лёгких объяснений. (26)Ведь сколько раз бывало уже: кончались войны, и те самые народы, которые только что истребляли друг друга с такой яростью, как будто вместе им нет жизни на земле, эти самые народы жили потом мирно и ненависти никакой не чувствовали друг к другу.
(27)Так что же, способа нет иного прийти к этому, как только убив миллионы людей? (28)Какая надобность не для кого-то, а для самой жизни в том, чтобы люди, батальонами, полками, ротами погруженные в эшелоны, спешили, мчались, терпя в дороге голод и многие лишения, шли скорым пешим маршем, а потом эти же люди валялись по всему полю, порезанные пулемётами, размётанные взрывами, и даже ни убрать их нельзя, ни похоронить?
(29)Трава родится и с неизбежностью отмирает, и на удобренной ею земле гуще растёт трава. (30)Но ведь не для того живёт человек на свете, чтобы удобрить собою землю. (31)И какая надобность жизни в том, чтобы столько искалеченных людей мучилось по госпиталям?
(32)Ещё до войны прочёл он поразившую его вещь: оказывается, нашествие Чингисхана предварял целый ряд особо благоприятных лет. (33)Шли в срок дожди, небывало росли травы, плодились несметные табуны, и всё вместе это тоже дало силу нашествию. (34)Быть может, разразись над этим краем многолетняя засуха, а не сойдись всё так благоприятно, и не обрушилось бы страшное бедствие на народы в других краях. (35)И история многих народов пошла бы по-другому.
(36)На фронте воюет солдат, и ни на что другое не остаётся сил. (37)Но здесь, в госпитале, одна и та же мысль не давала покоя: неужели когда-нибудь окажется, что этой войны могло не быть? (38)Что в силах людей было предотвратить это? (39)И миллионы остались бы живы... (40)Двигать историю по её пути – тут нужны усилия всех, и многое должно сойтись. (41)Но, чтобы скатить колесо истории с его колеи, может быть, не так много и надо, может быть, достаточно камешек подложить?
(По Г.Я. Бакланову*)
* Григорий Яковлевич Бакланов – (1923–2009) – русский советский писатель и сценарист.
Позиция автора сформулирована точно.
[CIT]война — это трагедия, которую можно остановить и которую человечество не смогло вовремя пресечь[/CIT] Проблема названа, позиция автора сформулирована точно и полностью соответствует финалу текста («неужели когда-нибудь окажется, что этой войны могло не быть?»).
Пояснение к связи повторяет позицию автора, а не раскрывает связь; плюс «избежать» требует родительного падежа.
[HIB]трагическая случайность, которую можно избежать[/HIB] Оба примера приведены и снабжены микровыводами, связь названа - это хорошо. Но пояснение к связи почти дословно повторяет уже сформулированную позицию автора. Пояснение должно раскрывать связь по-новому: показать, что первый пример объясняет, откуда берётся война, а второй - что её можно было предотвратить, и вместе они ведут к мысли о её случайности.
Собственный тезис сформулирован и подтверждён примером.
[CIT]Следовательно, к войне нужно относиться как к тяжёлому испытанию, которому нет оправдания, но которое можно пройти благодаря любви.[/CIT] Согласие выражено, собственная мысль сформулирована отдельно, пример из читательского опыта уместен и завершён выводом. [h3]II Речевое оформление сочинения[/h3]
У Бакланова нашествие ПРЕДВАРЯЛ ряд благоприятных лет - смысл перевёрнут.
сравнивает мысли Третьякова в школьные годы
В тексте - «ещё до войны прочёл он», о школьных годах речи нет.
[HIB]нашествие Чингисхана превратило целый ряд особо благоприятных лет[/HIB] Содержание перевёрнуто. У Бакланова: «нашествие Чингисхана ПРЕДВАРЯЛ целый ряд особо благоприятных лет» - то есть благоприятные годы шли ПЕРЕД нашествием и дали ему силу. Нашествие ничего «не превращало». [HIB]сравнивает мысли Третьякова в школьные годы[/HIB] В тексте нет школьных лет: «Ещё до войны прочёл он поразившую его вещь». И автор не сравнивает прежние мысли героя с нынешними - такого сопоставления в исходнике нет.
Позицию автора раскрывают, а не доказывают.
любую войну можно избежать
Обобщение шире авторского: речь об этой войне. И управление: «любой войны можно избежать».
[HIB]Докажу это примерами из текста[/HIB] Позицию автора не доказывают, а раскрывают: доказываете вы свою мысль. Правильно: «Проследим, как эта мысль раскрывается в тексте». [HIB]любую войну можно избежать[/HIB] Обобщение шире авторского: Третьяков размышляет об этой конкретной войне, а не о том, что предотвратима любая война.
Два предложения через запятую - нужно двоеточие или точка.
например любовь
Вводное слово обособляется: «например, любовь».
[HIB]Но она не была неизбежна, война стала случайным стечением обстоятельств[/HIB] Два самостоятельных предложения соединены запятой. Нужно: «Но она не была неизбежна: война стала случайным стечением обстоятельств». [HIB]например любовь[/HIB] Вводное слово обособляется: «например, любовь».
Потеряно подлежащее: «Константин Симонов в стихотворении... пишет».
с которым нужно проявить человечность
Нужно «в котором нужно проявить человечность».
[HIB]любую войну можно избежать[/HIB] Глагол «избежать» управляет родительным падежом: «любой войны можно избежать». Та же ошибка повторяется ещё дважды - «случайность, которую можно избежать» и «трагедии, которую можно избежать»; везде нужно «которой». [HIB]«Жди меня, и я вернусь...» пишет о том[/HIB] В предложении потерялось подлежащее: кто пишет? Нужно: «Константин Симонов в стихотворении «Жди меня, и я вернусь...» пишет о том...». [HIB]с которым нужно проявить человечность[/HIB] Нарушено управление: человечность проявляют В какой-либо ситуации, а не «с событием». Правильно: «как к страшному событию, в котором нужно проявить человечность».
Проблемный вопрос формулирует экзаменуемый; автор поднимает проблему.
Именно благодаря этому война началась
«Благодаря» - о положительном результате. Нужно «из-за этого».
Второй аргумент дополняет первый
В сочинении ЕГЭ - примеры-иллюстрации, а не аргументы.
[HIB]задаёт проблемный вопрос[/HIB] Проблемный вопрос формулирует экзаменуемый, автор может лишь поднять проблему. Правильно: «Именно этот вопрос возникает при чтении текста Г. Я. Бакланова» либо «Автор поднимает проблему...». [HIB]Именно благодаря этому война началась[/HIB] Предлог «благодаря» употребляется, когда речь о хорошем результате. О войне - «из-за этого война началась». [HIB]Второй аргумент дополняет первый[/HIB] В сочинении ЕГЭ работают не с аргументами, а с примерами-иллюстрациями: «Второй пример дополняет первый». [HIB]трагическая случайность, которую можно избежать[/HIB] Эта же формула почти дословно повторена в выводе («к трагедии, которую можно избежать») - повтор мысли в разных частях работы. [h3]Общий комментарий[/h3] Работа выстроена правильно: проблема названа, позиция автора сформулирована точно - вы уловили главную мысль финала, и это самое трудное в этом тексте. Собственное рассуждение о любви как силе, помогающей пройти испытание, звучит убедительно, а «Жди меня» - точный выбор для такого тезиса. Главная потеря - в передаче содержания. Дважды вы описали текст неверно: у Бакланова благоприятные годы ПРЕДШЕСТВОВАЛИ нашествию Чингисхана (и потому дали ему силу), а размышление о прочитанной книге относится не к школьным годам, а ко времени «ещё до войны». Такие неточности эксперт квалифицирует как фактические ошибки, даже если общий смысл вы поняли верно. Совет простой: пересказывая фрагмент, держите текст перед глазами и проверяйте каждое слово-связку - «предварял» и «превратило» меняют смысл на противоположный. Вторая зона роста - управление глагола. «Избежать» требует родительного падежа: избежать (чего?) войны. В работе эта ошибка встречается трижды - значит, стоит заучить её отдельно. И запомните разницу: в сочинении по русскому языку приводят не «аргументы», а «примеры-иллюстрации»; аргументы - это термин итогового сочинения.