Какого спорщика можно назвать достойным? Над этим вопросом задумывается автор предложенного для анализа текста Д. С. Лихачёв.
Автор считает, что «лучше всего проявляет свою воспитанность человек, когда он ведёт дискуссию, спорит, отстаивает свои права». Чтобы привлечь внимание читателей к поставленной проблеме, автор пишет о том, что умный и вежливый спорщик умеет внимательно слушать своего противника, задавать ему дополнительные вопросы, а также переспрашивать, если что-то непонятно. Читатель понимает, что, если соблюдать эти правила, вести спор вежливо, без заносчивости, то он обеспечит себе спокойное отступление с достоинством.
Далее Д. С. Лихачёв показывает, что хороший полемист умеет признавать полную или частичную правоту противника, но делать это «только тогда, когда дело касается не ваших общих убеждений, не ваших нравственных принципов».Лихачёв также пишет о том, что «человек не должен уступать оппоненту только для того, чтобы ему понравиться, или, боже сохрани, из трусости, из карьерных соображений и т. д». Этот пример доказывает, что умелый спорщик умеет не только доказывать свою правоту, но и признавать мнение своего противника и делать это не ради своей выгоды.
Приведённые примеры дополняют друг друга, позволяя писателю продемонстрировать, что при споре важно сохранять человеческое достоинство, уважение не только к оппоненту, но и к себе.
Я полностью разделяю точку зрения автора в том, что умение спорить достойно — показатель нравственности человека. Приведу аргумент в пользу моей точки зрения.
В произведении И. С. Тургенева «Отцы и дети» в 10 главе происходит важный конфликт между Евгением Базаровым и Павлом Петровичем. Базаров — нигилист, он отрицает авторитеты, искусство, религию, мораль, он считает, что общество нужно переделать. Кирсанов — аристократ, человек принципов, защитник традиций, чести, культуры, морали. Кульминацией конфликта стал вечерний разговор. В споре Кирсанов не смог сдержать свои эмоции и назвал Базарова болваном, при этом Евгений остался хладнокровен и аргументирован.
Итак, текст Д. С. Лихачёва ещё раз заставил меня убедиться в том, что во время спора главное — сохранить лицо и не идти на провокации соперника.
(1)В споре сразу же обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и… самоуважение. (2)Если в споре человек заботится не столько об истине, сколько о победе над своим противником, не умеет выслушать своего противника, стремится противника перекричать, испугать обвинениями – это пустой человек, и спор его пустой. (3)Как же ведет спор умный и вежливый спорщик? (4)Прежде всего он внимательно выслушивает своего противника – человека, который не согласен с его мнением. (5)Больше того, если ему что-либо неясно в позициях его противника, он задает ему дополнительные вопросы. (6)И еще: если даже все позиции противника ясны, он выберет самые слабые пункты в утверждениях противника и переспросит, это ли утверждает его противник. (7)Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает трех целей: 1) противник не сможет возразить тем, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»; 2) спорящий своим внимательным отношением к мнению противника сразу завоевывает себе симпатии среди тех, кто наблюдает за спором; 3) спорящий, слушая и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре. (8)В дальнейшем, возражая, никогда не следует прибегать к недозволенным приемам спора, а придерживаться надо следующих правил: 1) возражать, но не обвинять; 2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника («вы стоите на этой точке зрения, потому что она вам выгодна», «вы так говорите, потому что вы сам такой» и т. п.); 3) не отклоняться в сторону от темы спора; спор нужно уметь доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника. (9)На последнем своем утверждении я хочу остановиться особо. (10)Если вы с самого начала ведете спор вежливо и спокойно, без заносчивости, то тем самым вы обеспечиваете себе спокойное отступление с достоинством. (11)Помните: нет ничего красивее в споре, как спокойно в случае необходимости признать полную или частичную правоту противника. (12)Этим вы завоевываете уважение окружающих. (13)Этим вы как бы призываете к уступчивости и своего противника, заставляете его смягчить крайности своей позиции. (14)Конечно, признавать правоту противника можно только тогда, когда дело касается не ваших общих убеждений, не ваших нравственных принципов (они всегда должны быть самыми высокими). (15)Человек не должен быть флюгером, не должен уступать оппоненту только для того, чтобы ему понравиться, или, боже сохрани, из трусости, из карьерных соображений и т. д. (16)Но уступить с достоинством в вопросе, который не заставляет вас отказаться от своих общих убеждений (надеюсь, высоких), или с достоинством принять свою победу, не злорадствуя над побежденным в споре, не торжествуя, не оскорбляя самолюбия оппонента, – как это красиво! (17)Одно из самых больших интеллектуальных удовольствий – следить за спором, который ведется умелыми и умными спорщиками.
(По Д.С. Лихачёву*)
* Дмитрий Сергеевич Лихачёв (1906–1999) — советский, российский филолог, культуролог, искусствовед, академик РАН.
Удачно: связь названа и тут же пояснена — показано, к какому общему выводу подводят оба примера.
Два примера из исходника, к каждому есть пояснение, смысловая связь названа (дополнение) и пояснена.
Цитата искажена: у Лихачёва «отстаивая свои убеждения». Замена ключевого слова меняет смысл — речь не о правах, а об убеждениях. Цитаты нужно переносить дословно.
Искажена цитата: у Лихачёва «отстаивая свои убеждения», а не «отстаивает свои права».
Пример-аргумент оборван: не показано, как он подтверждает ваш тезис. Нужен микровывод: «Именно спокойствие и опора на доводы делают Базарова в этом споре более достойным собеседником».
не идти на провокации соперника
В итоговом выводе появляется мотив, которого не было ни в комментарии, ни в аргументации: о провокациях в работе речи не шло. Вывод должен обобщать уже сказанное, а не вводить новую мысль.
Две логические ошибки: пример-аргумент не подведён к тезису микровыводом; в итоговом выводе появляется мотив, не звучавший в работе.
В нейтральном тексте сочинения числительное пишется словом: «в десятой главе».
Одна орфографическая ошибка: числительное записано цифрой.
Нарушение управления: точку зрения разделяют, но не «в том, что». Правильно: «Я полностью разделяю точку зрения автора: умение спорить достойно — показатель нравственности» либо «Я полностью согласен с автором в том, что…».
Одна грамматическая ошибка: нарушено управление при обороте «разделять точку зрения».
Д. С. Лихачёв — академик, филолог и искусствовед, а не писатель. Замена: «позволяя автору продемонстрировать», «позволяя учёному показать».
признавать мнение своего противника
Нарушение сочетаемости: признают не мнение, а правоту. Замена: «признавать правоту своего противника».
Базаров — нигилист, он отрицает авторитеты, искусство, религию, мораль, он считает
Лексический повтор: местоимение «он» дважды в одном предложении. Замена: «Базаров — нигилист, отрицающий авторитеты, искусство, религию и мораль; он считает…».
Евгений остался хладнокровен и аргументирован
«Аргументирован» нельзя сказать о человеке — аргументированной бывает речь. Замена: «Евгений остался хладнокровен, а его доводы — убедительными».
Четыре речевые ошибки: неточная номинация автора, нарушения сочетаемости, лексический повтор.