Преступление - это правонарушение, которое совершает человек по различным причинам. Какой аргумент должен быть для объяснения данного действия? Я считаю, что объективных и убедительных мотивов для нарушения любого закона не существует. Подтвержу свое мнение примером из моего читательского опыта.
В книге "Десять негритят", автором которой является известная писательница Агата Кристи, рассказывается о десяти незнакомцах, которые по различным причинам приезжают на остров. Но вскоре выясняется, что человека, который является инициатором поездки, среди них нет. Именно в этот момент сюжет начинает интриговать всё больше. Каждый день пребывания совершается какое-либо убийство, но никто ни врач, ни следователь, ни судья, ни другие герои не могут понять кто в этом виноват. По мере развития сюжета выясняется, что все пребывающие на острове имеют одну общую черту, о которой никто не хотел рассказывать, а именно то, что они все являются убийцами. Каждый из них, от профессионального медицинского работника до обыкновенной девушки, причастен к смерти другого человека. Герои осознают это слишком поздно, но еще позднее они рассказывают об этом друг другу. Именно разобщенность между компанией становится фактором, влияющим на количество смертей. После выяснения причины происходящего, персонажи начинают искать выход из данной ситуации, но способа возвращения домой нет. Это объясняется тем, что остров располагается далеко от какого-либо участка суши, следовательно, добраться вплавь не представляется возможным, а корабль, который должен был доставить продукты, так и не приплывает.
В конце произведения автор раскрывают тайну, интересующую читателя. Убийцей оказывается один из незнакомцев - бывший судья. Он инсценирует свою смерть и продолжает убивать других героев одного за другим. Его мотив достаточно прозрачен - месть за смерти других людей, к которым каждый из путешественников имеет отношение. В конце концов, судья совершает самоубийство, но подстраивает его так, что оно выглядит как смерть по вине другого человека. Следователи, прибывшие на остров, обнаруживают десять трупов, но так и не находят убийцу. Анализируя данное произведение, я понимаю, что совершая преступление, человеком движут разные причины, для кого-то они убедительны, для кого-то неприемлемы.
Таким образом, причин для совершения правонарушений существует достаточно большое количество. Некоторые оправдывают их, другие же презирают. Я думаю, что конкретного аргумента для нарушения закона не существует, ведь если по какой-либо причине убить убийцу, то количество убийц не изменится.
Подмена вопроса темы: тема спрашивает о причинах, а вы отвечаете, есть ли у преступления оправдание. Плюс «аргумент» вместо «мотив» и канцеляризм «данного».
достаточно большое количество
Ответ «причин много» формален: ни одна причина не названа. И оборот избыточен - «причин много».
Работа написана о преступлениях и их мотивах, ухода от темы нет. Но вопрос темы («почему») подменён вопросом об оправданности преступления, и ни одна причина в сочинении не названа - ответ поверхностный.
Фраза из читательского отзыва: пересказ должен работать на тему, а не поддерживать интригу.
Это объясняется тем, что остров располагается далеко
Детали о невозможности уплыть с острова не имеют отношения к вопросу темы и вытесняют анализ.
Анализируя данное произведение
На весь литературный блок - одна аналитическая фраза, слишком общая и не привязанная ни к одному герою. Нужен разбор мотивов конкретных персонажей.
Автор и название указаны верно, фактических искажений нет, но литературный материал привлечён формально: два абзаца из четырёх - пересказ детективной интриги. Анализ сведён к одной общей фразе, мотивы героев не разобраны, пример не работает на заявленный тезис.
Тезис не удержан: далее вы пишете, что «для кого-то они убедительны». Позиция должна быть единой.
ведь если по какой-либо причине убить убийцу, то количество убийц не изменится
Сильная мысль, но появляется только в финале и не подготовлена: её стоило вывести из истории судьи.
Композиция выдержана: вступление с тезисом, литературная часть, микровывод, заключение, абзацное членение соблюдено. Замечания: тезис колеблется по ходу работы, а сильная финальная мысль ничем не подготовлена.
Речевая избыточность: «своё» и «моего» дублируют друг друга.
профессионального медицинского работника
Канцелярит вместо простого слова: «от врача до обыкновенной девушки».
Именно разобщенность между компанией
Нарушение сочетаемости: разобщённость В компании или МЕЖДУ людьми. Правильно: «разобщённость героев».
выход из данной ситуации
«Данный» - канцеляризм. Правильно: «выход из этой ситуации».
не представляется возможным
Официально-деловой оборот. Правильно: «добраться вплавь невозможно».
Речь понятна, но заметно утяжелена канцеляризмами («данный» трижды, «не представляется возможным», «профессиональный медицинский работник»).
Пояснительный ряд при «никто» обособляется тире; перед придаточным нужна запятая («понять, кто виноват»); сказуемое при «никто» - в единственном числе («не может»).
После выяснения причины происходящего, персонажи
Обстоятельство в начале предложения запятой не выделяется.
автор раскрывают тайну
Согласование сказуемого с подлежащим: «автор раскрываЕТ тайну».
что совершая преступление, человеком движут разные причины
Деепричастный оборот относится к подлежащему, а здесь подлежащее «причины». Правильно: «что человеком, совершающим преступление, движут разные причины».
Грамотность на хорошем уровне: 7 ошибок при допустимых 17 для этого объёма. Слабое место - обособление и согласование.