В пьесе Н. В. Гоголя «Ревизор», написанной в реализме, то есть отражающей действительность, образ Хлестакова вызывает наибольший интерес. Он является центральным героем, двигающим сюжет произведения.
Иван Александрович – бедный дворянин, путешествующий со слугой Осипом. Герой необразованный и глупый. Он не умеет экономить деньги и любит ругаться со слугой, что свидетельствует о его невоспитанности. Так, в трактире Хлестаков берёт еду в долг, не заботясь о том, как будет платить. Через образ Хлестакова Н. В. Гоголь показывает пороки помещиков и чиновников. Приняв Ивана Александровича за ревизора, Городничий раскрывается как герой, который готов пойти на всё - даже выдать замуж единственную дочь, лишь бы обогатиться.
Н. В. Гоголь для обличения пороков помещиков и чиновников использует сатиру, поэтому образ Хлестакова карикатурный. Нелепость ситуации, в которую попал Иван Александрович, достигает апогея в сцене с взятками. Герой выслушивает просьбы чиновников и помещиков и просит у них денег в долг. Так, он берёт взятки с Ляпкина-Тяпкина, почтмейстера, Луки Лукича. Просьбы купцов и унтер-офицерской жены Хлестаков слушает без интереса, что свидетельствует о циничном характере героя.
Письмо Ивана Александровича, написанное другу Тряпичкину и перехваченное почтмейстером, раскрывает героя с противоположной стороны. Хлестаков оказывается проницательным человеком, способным дать характеристику порокам помещиков. Например, про Городничего герой пишет: «Глуп, как сивый мерин». Это сравнение свидетельствует о наблюдательности Ивана Александровича.
Таким образом, наибольший интерес в комедии вызывает Хлестаков, который не только раскрыл пороки чиновников и помещиков, но и обогатился и остался безнаказанным.
У Гоголя Хлестаков — олицетворение пустоты и ветрености; «проницательность» с этим образом не сочетается. «Глуп, как сивый мерин» — это идиома-оскорбление, не плод наблюдения. Авторская позиция искажена.
Два аргументированных утверждения раскрывают тему — Хлестаков как двигатель сюжета и носитель сатирического начала. Третье утверждение про «проницательность» Хлестакова искажает авторскую позицию Гоголя и в зачёт не идёт.
Основные мишени сатиры в «Ревизоре» — чиновники уездного города. «Пороки помещиков» — мотив «Мёртвых душ», не «Ревизора». Бобчинский и Добчинский названы «городскими помещиками», но не несут основную сатирическую нагрузку.
способным дать характеристику порокам помещиков
Та же ошибка — «помещикам» вместо «чиновникам». Повторяется во второй раз.
унтер-офицерской жены
У Гоголя — унтер-офицерская [B]вдова[/B] (та самая, которая «сама себя высекла»). Замена «жена» меняет суть эпизода.
бедный дворянин
Хлестаков — мелкий петербургский чиновник (коллежский регистратор), а не «бедный дворянин». В тексте акцент именно на канцелярскую службу.
лишь бы обогатиться
Городничий ждёт от родства с «петербургским ревизором» не обогащения (деньги уже добывались взятками), а карьерного взлёта и протекции в столице. Тут — искажение мотивации героя.
Три-четыре фактические ошибки: «помещики» в «Ревизоре» вместо чиновников (повторяется дважды), «унтер-офицерская жена» вместо вдовы, «бедный дворянин» вместо мелкого чиновника, мотив Городничего сведён к «обогащению».
В заключении вводится новая идея «обогатился и остался безнаказанным», которая в основной части не разворачивалась. Либо вводите этот мотив в третьем абзаце, либо убирайте из вывода.
Вступление зеркалит тему, заключение возвращается к формулировке. Одно нарушение: тезис «обогатился и остался безнаказанным» появляется только в выводе, не раскрыт в основной части.
Конструкция «написанной в реализме» неуклюжая. Лучше: «принадлежащей к реалистической традиции», «созданной в русле реализма».
свидетельствует о наблюдательности
Оборот «свидетельствует о» повторяется в работе трижды («о невоспитанности», «о циничном характере», «о наблюдательности»). Стилистический штамп — разнообразьте синонимами: «выдаёт», «обнаруживает», «говорит о».
Две речевых шероховатости: неудачная конструкция «написанной в реализме» и троекратный повтор оборота «свидетельствует о» (о невоспитанности, о циничном характере, о наблюдательности).
Грамматика управления: «характеристика [B]чего[/B]» (Р.п.), не «чему» (Д.п.). Правильно: «характеристику пороков чиновников».
Одна грамматическая ошибка управления («характеристику порокам» вместо «характеристику пороков»). По шкале одной ошибки балл остаётся.