Как проявляется личность в «нравственно-ненормальном обществе»? По мнению автора, личность в «нравственно-ненормальном обществе» может «давать бой», либо просто уйти, либо работать и быть одержимым своим делом, но не уйти из ненормального микроклимата.
Приведу аргументы из текста Е.М. Богата. Писатель рассматривает модели поведения в «нравственно-ненормальном обществе». В первой модели личность ведёт бой безбоязненно и бескомпромиссно. Она верит в победу и не жалеет тех, кто уродует жизнь. Становится очевидно, что люди, обладающие такими нравственными ценностями, имеют качество борца и достигают поставленного результата.
Также в тексте рассматривается вторая модель личности, которая уходит из компании людей, потому что ей становится некомфортно. Подобно человеку, оказавшемуся в нездоровой местности, она не терпит улучшения ситуации. Таким образом, данная модель поведения человека не терпит нормализации ситуации. Такой человек знает себе цену.
Данные примеры противопоставлены друг другу. Первый аргумент показывает сильный и волевой характер, готовый на всё ради собственной цели, второй пример иллюстрирует социально-пассивный вариант, где при малейших трудностях человек просто уходит.
Я согласна с мнением автора. В нашем мире каждый человек имеет свои нравственные ценности и ведёт себя по-разному. Мой папа- целеустремленная личность. Когда в его бизнесе появились конкуренты и доход упал, он не пал духом, а придумал новую идею по развитию бизнеса. Его история даёт понять, что человек в критической ситуации повел себя, как борец, который не сломался перед жизненными трудностями.
(2)Суть интересующей меня ситуации в том, что нравственно содержательная или — выражусь скромнее — нравственно нормальная личность попадает в нравственно ненормальный микроклимат. (3)Тут, за исключением печального варианта, когда она адаптируется и сама в течение месяцев или лет становится нравственно ненормальной, существуют, видимо, три модели поведения.
(4)Первая модель хорошо нам известна, потому что ярко отражена в литературе и не менее ярко воссоздана на подмостках театров. (5)Личность дает бой! (6)Она ведёт его с переменным успехом, но в финале побеждает. (7)Она ведёт бой за торжество моральных норм жизни безбоязненно и бескомпромиссно, с большим социальным темпераментом и верой в победу, она в этом бою не жалеет ни себя, ни тех, кто уродует нашу жизнь.
(8)Эта первая модель поведения существует, разумеется, не только в литературе и на театре, но и — весьма широко — в самой действительности, и если я писал выше о её отображениях, то лишь затем, чтобы отметить: она исследована достаточно хорошо.
(9)Вторая модель поведения отображена и исследована менее хорошо, хотя тоже существует в реальной действительности. (10)Нравственно нормальная личность, очутившись в нравственно ненормальной обстановке (чаще всего, по моим наблюдениям, это небольшой коллектив), уходит оттуда, даже бежит, подобно человеку, оказавшемуся вдруг в нездоровой местности, в том микроклимате, который мучительно воздействует на его сердечно-сосудистую систему. (11)Зло торжествует в локальных масштабах, но личность не терпит при этом существенных потерь, хотя, конечно, морально уязвлена. (12)Естественно, что этот социально пассивный вариант нам мало импонирует, поэтому мы и пишем о нем редко.
(13)Но есть и третья модель поведения, наименее изученная и отображенная в литературе: Личность и не дает боя, и не бежит. (14)По моим частным наблюдениям, в данном варианте обычно действуют (и при этом страдают) люди, одержимые любимым делом настолько, что одержимость эта и сил для борьбы не оставляет, и уйти, убежать не даёт.
(15)Уточняю, чтобы быть верно понятым: в первом варианте — безбоязненного боя — человек тоже может быть не менее страстно одержим любимой работой, но одержимость в нем сочетается с качеством борца; к сожалению, данное сочетание — удел далеко не многих.
(16)Третья модель особенно интересна и поучительна, потому что имеет самое непосредственное отношение к важной теме: ответственности большого мира, окружающего тот или иной нравственно нездоровый микроклимат, или, если говорить более казенно, ответственности тех должностных лиц, которые, находясь над «микромиром», не могут не видеть тяжелого положения нормальной личности в ненормальной обстановке. (17)Бесстрастное, равнодушное отношение или пассивное сочувствие тут опасны, иногда даже опасны катастрофически.
(18)Моральные понятия обладают одной интересной особенностью. (19)Они при всем их авторитете кажутся порой книжными, абстрактными, пока не одеваются живой, трепетной тканью человеческой судьбы. (20)И тогда мы понимаем, что «добро» — это не термин, излюбленный нудными моралистами, а живое сердце, которое болит и может от боли разорваться или непоправимо помрачить на минуту разум, а «совесть» — это не надуманная абстракция, а наше общее, большое беспокойство за судьбу человека, который хочет отдать обществу все силы души.
(21)«Третья модель» — постоянное и неотложное дело большого мира, а большой мир — это мы все.
(По Е.М. Богату*)
* Евгений Михайлович Богат (1923—1985) — советский журналист, писатель, очеркист.
Позиция автора передана верно — все три модели поведения названы.
Позиция автора передана верно — все три модели поведения личности названы.
Искажение авторской мысли: личность уходит, потому что микроклимат мучительно воздействует на неё, а не потому, что «не терпит улучшения».
Таким образом, данная модель поведения человека не терпит нормализации ситуации.
То же искажение в микровыводе — повтор подменённого смысла второй модели.
Такой человек знает себе цену.
Этого тезиса в авторском тексте нет — пустая фраза, домысленная учеником.
Два примера с пояснениями, связь («противопоставление») названа, но во втором микровыводе искажена авторская мысль («не терпит улучшения / нормализации ситуации» вместо «уход из мучительного микроклимата»).
Пример из бизнес-конкуренции не подтверждает авторский тезис о нравственно ненормальном микроклимате — это иная сфера.
Согласие сформулировано, пример приведён, но он смещает фокус: бизнес-конкуренция — не «нравственно ненормальное общество» автора.
Наречие с прилагательным пишется раздельно: «нравственно ненормальном». Дефис не нужен.
«нравственно-ненормальном» — наречие с прилагательным пишется раздельно.
Пропущено тире между подлежащим и сказуемым (два сущ. в Им. п.), нужны и пробелы вокруг знака: «Мой папа — целеустремлённая личность.»
готовый на всё ради собственной цели, второй пример иллюстрирует социально-пассивный вариант
Запятая вместо точки между двумя независимыми предложениями о первом и о втором примерах.
человек в критической ситуации повел себя, как борец, который не сломался
Лишняя запятая перед «как»: в значении «в качестве», без указательного «таким», оборот не обособляется.
Пропуск тире после подлежащего («Мой папа-»), запятая вместо точки между независимыми предложениями, лишнее обособление «как борец» в значении «в качестве».
Канцеляризм «данный» в сочинении-рассуждении неуместен. Лучше: «Эти примеры противопоставлены...».
данная модель поведения человека
Тот же канцеляризм «данный». Лучше: «эта модель поведения».
Приведу аргументы из текста Е.М. Богата.
Смешение терминов: в ЕГЭ работают с примерами-иллюстрациями, а не с аргументами.
Первый аргумент показывает
То же: должно быть «первый пример», не «аргумент».
придумал новую идею по развитию бизнеса
Нарушение сочетаемости. Корректно: «идею развития бизнеса».
не пал духом
Клише в собственной аргументации.
Канцеляризм «данный»; смешение терминов «аргумент / пример»; пустая фраза-штамп; нарушение сочетаемости «идея по развитию»; клише «не пал духом», «жизненными трудностями».