Что означает для нашей страны отъезд за границу деятелей искусства, научных работников, предпринимателей? По тексту Л.А. Жуховицкого «В один и тот же день две центральные газеты ударили в набат…»

Что означает для нашей страны отъезд за границу деятелей искусства, научных работников, предпринимателей? Эта проблема поднимается в тексте Леонида Ароновича Жуховицкого. Писатель размышляет о так называемой «утечке мозгов» и предлагает взглянуть на это явление не как на катастрофу, а как на сложный процесс, который может приносить пользу России.

Позиция автора заключается в том, что отъезд учёных, деятелей искусства и предпринимателей не является однозначным злом. Жуховицкий считает, что многие из тех, кого мы считаем потерянными для страны, на самом деле продолжают служить ей за рубежом, а сама «утечка» зачастую оказывается экспансией российской культуры в мир.

Чтобы обосновать эту точку зрения, обратимся к примерам из текста. Автор пишет: «Когда вспоминают эмигрировавших ещё в XX веке представителей искусства, называют десяток прекрасных имён: Ростропович, Барышников, Бродский, Аксёнов, Тарковский, Солженицын, Нуреев, Войнович, Владимов. Но, во-первых, практически все они уехали не по своей воле. Во-вторых, из русской культуры никто из этих мастеров никогда не уходил. А в-третьих, почти все в настоящее время вернулись на родину». Этот пример-иллюстрация показывает, что настоящие гении не теряются для России: даже покинув страну, они остаются частью её культуры и, как правило, возвращаются. Пояснение к этому примеру заключается в том, что паника вокруг потери лучших умов во многом преувеличена: самые яркие таланты либо не уезжали добровольно, либо сохраняли неразрывную связь с родиной.

Далее Жуховицкий развивает свою мысль: «То, что мы именуем утечкой мозгов, можно ведь определить и иначе: сейчас происходит массированная, мощная экспансия российской культуры в мир. …Дмитрий Хворостовский или Нина Ананиашвили на сценах Парижа, Милана и Токио служат отечеству не менее достойно и действенно, чем в родных стенах, а наши физики, программисты или инженеры, работающие за границей, держат престиж российского образования на достаточно высоком уровне». Этот второй пример-иллюстрация показывает, что отъезд специалистов может быть не потерей, а способом распространения российского влияния и поддержания авторитета страны в мире. Поясняя его, можно сказать: автор подчёркивает, что зарубежная деятельность наших соотечественников работает на благо России, укрепляя её культурное и научное присутствие.

Смысловая связь между приведёнными примерами-иллюстрациями — это дополнение. Первый пример опровергает распространённый миф о том, что эмиграция лишает страну самых выдающихся деятелей искусства: они либо не уходили из родной культуры, либо возвращались. Второй пример дополняет эту картину, показывая, что даже те, кто остаётся за границей, продолжают приносить пользу России, становясь проводниками её культуры и науки. Именно благодаря этой связи формируется целостное представление о том, что «утечка мозгов» — не однозначное зло.

Я согласен с позицией автора. Действительно, в истории есть множество примеров, когда эмигранты прославляли свою родину, оставаясь за рубежом. Например, русский поэт Иосиф Бродский, вынужденно покинувший СССР, стал лауреатом Нобелевской премии и всемирно известным поэтом, но его творчество оставалось глубоко связанным с русской культурой и языком. Он не только не потерял свою национальную идентичность, но и привлёк внимание мира к русской поэзии. Этот пример подтверждает мысль Жуховицкого о том, что отъезд талантливых людей не обязательно означает потерю для страны.

Итак, проблема отъезда деятелей искусства, научных работников и предпринимателей за границу не должна восприниматься только как трагедия. Как справедливо отмечает Леонид Жуховицкий, это явление многогранно: оно включает в себя и сохранение культурной связи, и активное служение России на международной арене. Главное — не поддаваться панике, а разумно использовать потенциал российской диаспоры для укрепления позиций страны в мире.