Как известно, любое научное открытие можно применить как во благо, так и во вред. Естественно, само по себе никакой угрозы оно не несет. В области научной деятельности судьба человечества зависит именно от решения самих людей, как использовать новые знания. Рассуждения на эту тему можно найти в тексте Е. Велихова, в котором автор обозначает проблему ответственности ученного за научное открытие.
Физик-теоретик раскрывает проблему на примере возможностей современной генной инженерии, исследования в которой на прямую связаны с самим человеком. Автор убежден в том, в биологии, как и во многих других дисциплинах, этика, нормы нравственности и морали прочно «переплетаются с планированием и осуществлением экспериментальных исследований» в различных областях науки. Так, Е. Велихов считает, что ученный несет ответственность за то, какие открытия он совершает, и за направление прогресса, которое определяет, ведь они могут противоречить общественному благополучию и миру.
Кроме того, автор текста разделяет мнение Джона Бернапа, который уверен в том, что приобретенные знания человек должен использовать для истребления зла, а не создания его. Выдающийся ученный приходит к выводу о том, что единственной целью всякой научной деятельности, которой необходимо следовать, является совершенствование мира, ускорения прогресса человечества. Исследователи должны обдумывать каждое свое действие, стараясь направить его исключительно на благо людей.
Авторская позиция выражена ясно. Основная идея ученного состоит в том, что необходимым умением для каждого деятеля науки является возможность видеть в каждом своем исследовании как положительные, так и отрицательные стороны. Е. Велихов уверен, что развитие в области какой-либо дисциплины именно на поиск решений глобальных проблем, на улучшение жизни людей.
Трудно не согласиться с автором текста. Действительно, каждое исследование должно сопровождаться четким осознанием последствий, которые могут наступить из-за возможного открытия или создания. Необходимо обращать внимание и на то, не противоречит ли итог данной работы моральным нормам, человеческим ценностям. Аргументирую свою точку зрения.
В повести М. Булгакова «Собачье сердце» главный герой профессор Преображенский решается провести уникальный эксперимент по пересадке части человеческого мозга собаке, чтобы в результате открыть секрет омоложения и усовершенствовать человеческий организм. Но опыт выходит из-под контроля. Пес превращается в жадного и безжалостного человека, наглого и опасного. Неудивительно, что вскоре он начинает наносить окружающим много вреда. Профессор понимает безнравственность своих действий, поэтому проводит повторную операцию по возвращению обычного пса. Булгаков предупреждает, что ученый всегда несет ответственность за последствия эксперимента.
Из истории мы знаем академика Сахарова, которого называют отцом водородной бомбы. Считая свое исследование увлекательным и перспективным, помогая своей стране сделать большой шаг на пути к становлению сильнейшей державой в мире, учёный создает самое мощное из когда-либо существовавших оружие. Целью Сахарова было лишь совершение научного открытия во имя науки. Однако, осознав, какой вред может нанести его творение, если попадет не в те руки, академик стал видным общественным деятелем. Он написал несколько работ, в которых говорил об опасности ядерного оружия, призывал остановить испытания такого рода бомб. Выходит, что известный ученый не мог не стать крупнейшим гуманистом двадцатого века, ведь он был в ответственности перед всем миром за свое изобретение.
Таким образом, понимание личной ответственности должно защищать людей от опасных действий и необдуманных поступков. Каждый ученый обязан как можно более углубленно разобраться в возможных последствиях своей работы, прежде чем решить, стоит ли начинать определенное исследование.
(4)Не секрет, что в среде учёных-естественников преобладает убеждение, будто наука не имеет своей собственной специфической системы ценностей. (5)Но это как раз, на мой взгляд, не исключает, а, наоборот, предполагает, что этика должна выработать определённые моральные нормы, которыми могли бы руководствоваться исследователи в ходе своей работы.
(6)Вряд ли стоит повторять, что основным критерием научности выводов исследователя является объективность. (7)Это действительно так, и в науке нет и не может быть места для субъективного фактора. (8)Но наука не только новое знание. (9)Это область приложения коллективных усилий, область сомнений и ценностных оценок, область социальных пристрастий — словом, всего, чем наполнена любая человеческая деятельность. (10)А значит, и ей, науке, принадлежит не последнее место в формировании того комплекса общечеловеческих ценностей, из которых складывается понятие «гуманизм».
(11)Учёные не могут закрывать глаза на опасность уничтожения человеческой цивилизации, не могут не видеть нищету, хронический голод и безграмотность сотен и сотен миллионов жителей нашей планеты. (12)Как исследователи, как гуманисты они могут и должны вносить свой вклад в решение этих острейших проблем современности.
(13)Джон Бернал, выдающийся учёный и общественный деятель, размышляя о судьбах науки, писал, что первый и самый трудный шаг состоит в том, чтобы использовать наши знания против устранимого зла. (14)А вторым шагом является поиск средств борьбы со злом, против которого сегодня мы ещё бессильны. (15)Продолжение и расширение научных исследований откроет нам глаза на то зло, которое мы пока не различаем. (16)А посему учёные должны неустанно создавать новое и полезное: новые материалы, новые технологические процессы и, прежде всего, новые эффективные основы организации общественных действий.
(17)Сказанное Джоном Берналом фактически означает, что работа учёного должна в конечном счёте приводить к изменению мира в интересах человека. (18)Соединение мощи знания с принципами научного гуманизма и есть основа подлинного прогресса — прогресса, не подчиняющего себе человека, а верно служащего ему.