Должно быть, каждый из нас в жизни сталкивался с такой ситуацией, когда требовалось принять трудное решение, которое противоречило бы либо собственным желаниям, либо общественным нормам, но служило более высокой и важной цели. Именно о проблеме нравственного выбора говорит в своем тексте В. Захаров.
Известный писатель повествует о сложном выборе, с которым пришлось столкнуться поэту Анненскому. Так, герою предстояло решить судьбу талантливого гимназиста. Автор подчеркивает, что по закону требовалось исключить ученика. В. Захаров обращает внимание и на талант юноши — изящество его письменного перевода удивило самого поэта. Писатель с уважением говорит о поступке Анненского, который все-таки пошел навстречу гимназисту, помог ему продолжить обучение, несмотря на то, что подобное решение противоречило утвержденным образовательным нормам.
Кроме того, автор выражает уверенность в том, что никто не способен точно распознать, описать побуждения, в соответствии с которыми может поступить человек в той или иной ситуации. Однако писатель отмечает, что, даже «если бы юноша обманул ожидания», поступок Анненского не потерял бы своей важности, своего высокого смысла. Автор уверен, «сочувствие» поэта явилось «естественным», «единственно возможным душевным движением». Оно изначально имело в основе глубинную суть, которая не могла быть растворена в неприятных, не соответствующих ожиданиям последствиях, осквернена ими. Именно поэтому В. Захаров призывает совершать выбор, основываясь на законах морали — милосердии, сочувствии, сострадании.
Позиция автора выражена ясно. Во многом ее раскрывает последнее предложение текста. В. Захаров говорит о том, что человек должен придерживаться норм нравственности, в своем выборе руководствуясь сочувствием и милосердием.
Бесспорно, автор текста прав. Я согласен с ним в том, что ради оказания необходимой помощи, спасения человека, попавшего в тяжелую жизненную ситуацию, сохранения верности долгу, каждый должен преступить закон или же пожертвовать собственными интересами. Аргументирую свою точку зрения.
Вспоминается книга М. Шолохова «Судьба человека». Во время войны перед Андреем Соколовым встал сложный нравственный выбор: спасти себе жизнь и выпить за победу немецких войск или же остаться верным своей Родине. Солдат уверенно отказался признавать успех противника, поэтому опробовал содержимое стакана только за свою гибель. Он не предал свою страну, рискнув ради этого жизнью, а значит, сделал правильный выбор.
Еще один пример проблемы нравственного выбора можно увидеть в романе Л. Толстого «Война и мир». Именно решение Наташи Ростовой помочь отступающим после Бородинского сражения солдатам стало одним из ключевых эпизодов, служащих раскрытию образа героини. Поступок девушки стал образцом проявления милосердия и сострадания, ведь она пожертвовала собственным имуществом, освободив подводы для раненых. Именно выбор, сделанный в соответствии с законами морали, считается верным, каким стало и решение Наташи.
В заключение подчеркну глубокий смысл текста В. Захарова, заставившего читателей поразмышлять над важной и актуальной проблемой нравственного выбора. Основываясь на рассуждениях, мыслях автора текста, М. Шолохова, Л. Толстого можно сделать вывод: решение может считаться верным только тогда, когда принято в соответствии с неоспоримыми законами морали.
(5)Известный русский поэт И. Анненский некоторое время работал инспектором Петербургского учебного округа и ездил с проверками по разным учебным заведениям. (6)Надо ли говорить о том, как боялись учителя чопорного, застёгнутого на все пуговицы чиновника с пугающей неподвижностью лица!
(7)Однажды ему в руки попала пачка письменных переводов с латинского языка, одна из работ ему понравилась художественным изяществом и точностью. (8)Анненский похвалил её автора, но тут ему сообщили, что написавшего этот перевод гимназиста придётся отчислить, потому что за письменный экзамен по математике комиссия поставила ему двойку.
(9)Инспектор попросил контрольную по математике. (10)Неудовлетворительную оценку экзаменаторы выставили в строгом соответствии с утверждёнными нормами, и потому не могло быть никаких сомнений в её справедливости. (11)Но… речь шла о судьбе талантливого гимназиста. (12)Трудно сказать, какими последствиями для юноши обернулось бы это исключение. (13)Не погибнет ли в нём природный дар?
(14)Однако есть правила, которые невозможно нарушить, как говорится, суров закон, но он закон. (15)Чем необходимо руководствоваться в принятии решения: сочувствием, состраданием или буквой закона? (16)Ведь если нарушить закон один раз, то, значит, можно будет нарушить его и второй раз, и третий… (17)Какой же тогда это закон?
(18)Анненский прекрасно понимал всю тяжесть ответственности, прекрасно понимал, что правильнее, да и легче всего признать нерушимую силу закона. (19)Но он, подумав, предложил исправить двойку на три с минусом. (20)Учителя с недоумением переглянулись: всегда строгий и принципиальный инспектор сам идёт на нарушение правил… (21)Оценку исправили, гимназиста оставили.
(22)Наверное, можно было бы добавить, что спасённый юноша впоследствии стал известным художником-графиком, но, как вы понимаете, смысл поступка Анненского не в этом. (23)Неужели проявлять участие нужно только в том случае, если есть уверенность, что облагодетельствованный тобою человек станет выдающимся художником, писателем или учёным? (24)А если бы юноша обманул ожидания, что тогда получилось бы: милосердие потеряло свой смысл, превратилось в беспринципность?
(25)К сожалению, пока никто не придумал прибора, с помощью которого можно было бы выявить те нравственные побуждения, которые становятся причиной того или иного поступка. (26)Одно дело, когда жалость куплена за деньги, когда подвиг обусловлен честолюбием, и совсем иное – когда благодеяние совершено из чувства любви, когда в другом человеке ты видишь «своего», самого себя, и твоё сочувствие становится не просто естественным, а единственно возможным душевным движением.