В приведённом тексте известного русского писателя Евгения Германовича Водолазкина ставится проблемный вопрос: Нужно ли следить за своей речью, стараясь употреблять слова более точно?
Позиция автора чётко выражена. Он убеждён, что следить за речью необходимо, особенно в периоды языковых потрясений, чтобы сохранять её чистоту, точность и нормативность.
По моему мнению, таким образом автор подчёркивает пользу точности в речи.
Также в предложениях 7–9 писатель отмечает замечание Лихачёва по поводу выражения «честно говоря» на его докладе: академик спросил, разве всё остальное говорится нечестно? Спустя годы рассказчик соглашается, видя в этом жеманство. Этот пример иллюстрирует, как модные, но неточные слова можно заменить простыми и точными. Я думаю, этим примером автор хотел показать эволюцию взглядов от сомнений к согласию с принципами чистоты речи.
Оба примера из текста объясняют важную мысль автора: метод Лихачёва — замена модных, но неточных слов на простые и точные выражения — помогает сохранять культурный масштаб языка. Если первый пример касается общего списка запретов, то второй персонализирует подход, делая его живым уроком. С помощью этих примеров автор объясняет, как точность речи противостоит языковым потрясениям.
Я полностью согласна с автором и считаю, что следить за речью — долг образованного человека, чтобы сохранять ясность мысли и уважение к языку. В обоснование приведу пример из историко-культурного опыта. Лев Толстой в своих дневниках и письмах 80-х годов XIX века осуждал засорение русского языка галлицизмами и иностранными словами, призывая к точности и народности речи. Он сам переписывал тексты, заменяя «эффект» на «действие», «индивидуальность» на «особенность». Это помогло его прозе стать эталоном чистоты, влияя на поколения писателей. В «Войне и мире» Толстой избегал излишних заимствований, предпочитая родные слова для глубокого выражения мыслей. Так же и сегодня, в эпоху сленга и англицизмов вроде «хайп» или «челлендж», точность речи отличает думающего человека от толпы. Без такого контроля язык рискует утратить свою уникальность и красоту.
Таким образом, Водолазкин прав, подчёркивая необходимость бережного отношения к речи.
I Содержание сочинения
К1 Отражение позиции автора - 1 / 1
ПА сформулирована развёрнуто.
К2 Комментарий к позиции автора - 3 / 3
Первый пример (список «Не рекомендуется») подкреплён цитатами и микровыводом.
Второй пример («честно говоря») тоже введён, с цитатами и микровыводом.
Связь названа (объяснение/конкретизация) и развёрнуто пояснена.
К3 Собственное отношение к позиции автора - 2 / 2
Согласие сформулировано, развёрнутый историко-культурный аргумент про Льва Толстого, его борьбу с галлицизмами и заменой «эффект ? действие», «индивидуальность ? особенность».
II Речевое оформление сочинения
К4 Фактическая точность речи - 1 / 1
К5 Логичность речи - 2 / 2
К6 Соблюдение этических норм - 1 / 1
К7 Соблюдение орфографических норм - 3 / 3
К8 Соблюдение пунктуационных норм - 3 / 3
К9 Соблюдение грамматических норм - 3 / 3
К10 Соблюдение речевых норм - 3 / 3
Общий комментарий
Образцовая работа: проблема и ПА сформулированы развёрнуто, оба примера-иллюстрации построены на отсылках к предложениям исходника и микровыводах, связь развёрнуто пояснена через «общий список / персонализация», развёрнутый историко-культурный аргумент про Л. Н. Толстого. Грамота безупречна. Зон роста по существу нет. По совокупности унифицированных конструкций («персонализирует подход, делая его живым уроком», «помогает сохранять культурный масштаб языка», «точность речи противостоит языковым потрясениям») текст похож на машинно-сгенерированный — при переписывании рекомендую варьировать обороты.