Изучение естественных моральных оценок с точки зрения философии началось далеко не сразу, изначально на этот аспект даже не обращали внимания. Во многих классических направлениях философии использовались только рациональные схемы, в которых не учитывалась реакция людей на них. То есть, практически всегда рациональный анализ какого-либо поступка начинается после того, как будет получена их оценка извне, которая может быть положительной или отрицательной, обвинительной или оправдательной.
Впервые рассмотрением вопроса о моральном значении удачи занялся Бернард Уильямс. Его в первую очередь заинтересовал вопрос о том, насколько возможно рассматривать удачу с моральной точки зрения, так как ранее большинство философов не воспринимали данное понятие в русле морали. К примеру, Томас Нагель был против такой версии, и противостояние этих двух мнений еще раз показало, что до сих пор существует множество проблем в нормативных этиках, в том числе вариативность использования критериев для оценки качества подходов к рассмотрению морали.
Под удачей в данной ситуации мы подразумеваем такие факторы, которые не зависят от человека и не могут им контролироваться. Моральная удача, в свою очередь, подразумевает ситуации, когда эти факторы имеют моральное значение. Рассматривая данные понятия, Уильямс в первую очередь акцентировал внимание на том, как удача может стать причиной изменения моральной оценки человеком собственных действий. Для лучшего понимания можно привести пример с Гогеном, который в свое время решил уйти из семьи, чтобы стать великим художником. По мнению Уильямса успех данного решения в результате будет иметь значение для положительной или отрицательной оценки этого поступка. То есть, если Гоген сможет добиться своей цели и станет значимым художником, то этим он сможет оправдать то, что бросил семью. А если его план не сработает и цель достигнута не будет, то, скорее всего, будет преобладать чувство вины и оценка поступка будет негативной. При этом большое значение имеют те факторы (удача), которые помогут или, наоборот, помешают ему достичь цели, так как только лишь своих усилий для этого будет недостаточно.
Для дифференциации моральной удачи от остальных событий Уильямс использует критерий сожаления. Это означает, что человек в случае моральной удачи будет испытывать определенный вид раскаяния, но при этом он будет иметь не моральный, а каузальный характер. То есть, Уильямс говорит о том, что поступок человека будет считаться аморальным, но при этом при его совершении он может вообще не был мотивирован именно на аморальность. Человек понимает, что он поступил плохо, но он изначально ожидал совсем другого результата от своих действий. И как раз по этому критерию Уильямс и отличает моральную удачу от преднамеренного нарушения морально-нравственных норм.
Такая концепция больше отсылает нас к моральной психологии, которой большинство философов не применяют в своих теориях. К примеру, последователи этики добродетели, скорее всего, скажут, что Гогену с самого начала следовало руководствоваться принципами добродетели и не бросать свою семью, а последователи утилитаризма будут рассматривать влияние поступка Гогена на чувства других людей. Аналогичные точки зрения можно будет встретить и в других концепциях.
В связи с такой неоднозначностью измерения удачи с точки зрения морали Уильямс и подвергался критике со стороны Томаса Нагеля. Но при этом Нагель делает важный вывод – не всегда важно то, что чувствует человек в результате своих поступков, куда важнее то, можно ли будет оправдать совершенные действия своим дальнейшим успехом. Томас Нагель выделил несколько видов моральной удачи. Рассмотрим
их более детально.
1. Результирующая удача
Этот вид удачи считается наиболее значимым и именно на нем основан самый главный пример моральной удачи. Отдельно стоит отметить, что теория, предлагаемая рассматриваемыми философами является полной противоположностью категорического императива Канта, который утверждал, что нравственность оценивается в первую очередь по намерениям. Нагель же говорит о том, что оценивается в большинстве случаев результат, так как это свершившийся факт, который можно оценить, тогда как намерения другого человека абстрактны и не могут быть проверены.
Под результирующей удачей Нагель понимал такую удачу, когда моральная ответственность, вменяемая человеку, будет зависеть от удачности результата без учета намерений и конкретных действий. Он описывает это следующим примером. Выпивший на вечеринке мужчина решил вернуться домой самостоятельно, поэтому сел за руль и поехал. Дальше ситуация может складываться по-разному, но мы рассмотрим два крайних из всех возможных вариантов. В первом случае мужчина спокойно доедет до дома и ляжет спать. С утра он, возможно, пожалеет о своем поступке и ему будет стыдно, но как трагедию случившееся вряд ли кто-то будет воспринимать. Во втором варианте развития событий перед машиной на дорогу выбежит ребенок, а мужчина в силу заторможенности реакций под воздействием алкоголя не успеет затормозить и собьет его насмерть. В этом случае уже никто не сможет возразить, что произошла настоящая трагедия.
Если оценивать тяжесть морального проступка данного мужчины, то однозначно при втором варианте развития события его будут осуждать гораздо больше. Однако, если учесть, что намерения и поведение этого мужчины были одинаковы в обоих случаях, а разница заключается только в том, что ребенок выбежал на дорогу, то становится поятно, что мера моральной ответственности для него меняется только от одного фактора, на который он никак не мог повлиять. Таким образом, нарушается основной принцип морального мышления – ответственность на человека может возлагаться только за то, что человек может контролировать. В соответствии с теорией Нагеля, этот принцип нарушается при любом виде моральной удачи.
2. Удача обстоятельств
Этот вид удачи связан со всеми нашими поступками и решениями, так как они находятся в прямой зависимости от обстоятельств, в которых мы находимся в это время, хотя эти самые обстоятельства мы контролировать зачастую не можем. В пример Нагель приводит человека, который стал надзирателем в концлагере, хотя если бы Гитлер не пришел к власти и не стал главой Германии, то этот же самый человек в полной мере мог бы прожить благочестивую жизнь. А вот человек, который в 1930 году уехал по личным делам в другую страну и остался там жить, не поехав, вполне мог бы стать надзирателем в концлагере. Получается, что результат их поступков зависел не от них самих, а от внешних, не зависящих от них обстоятельств (смена власти, поездка). Почему же тогда первого человека мы жестко осуждаем, а ко второму не имеем вообще никаких претензий? С удачей обстоятельств, по мнению Нагеля, связана ситуация риска. Когда мы предпринимаем какие-либо действия, то у нас есть определенные ожидания от полученного результата. Но существуют такие категории решений, про результат которых мы заранее не знаем. К примеру, если один глава государства объявит войну, то он будет надеяться на победу и понимать, что тогда жертвы будут хоть немного, но оправданы, и осуждение со стороны общественности будет меньше. Но при этом результаты войны заранее неизвестны и исход, как показывает история, может быть любым. Важным фактором является то, что от такого решения главы государства будут зависеть жизни многих людей, поэтому моральное осуждение проигрыша увеличится многократно.
Также Нагель говорит о том, что удача обстоятельств будет зависеть и от участия других людей в конкретной ситуации. Причем юриспруденция смотрит на эту ситуацию практически всегда однозначно, учитывая данные обстоятельства, то с моральной точки зрения их практически всегда можно игнорировать. Если опять вернуться к нашему примеру с пьяным водителем, то моральная неудача обстоятельств может коснуться и хозяина вечеринки, который отпустил пьяного гостя в такую поездку. А если при этом они еще и обсудили этот вопрос и хозяин ничего не сделал, чтобы отговорить мужчину от вождения в пьяном виде, или даже поддержал такую идею. Причем дальнейшие действия водителя, как и выход ребенка на дорогу, от хозяина уже никак не зависели.
3. Конститутивная удача
Рассматривая этот вид удачи, Нагель говорит, что сущность человека складывается под влиянием общества, в котором он находится, а также под воздействием генетики, процесса обучения и многих других факторов, которые не зависят от него самого. И как в таком случае мы можем возлагать на него моральную ответственность за поступки, если они обусловлены неподко